о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда



Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску прокурора г. Ельца в интересах ФИО1 к ОАО « .............»» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ОАО «.............» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 174669 руб. 85 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование иска указал, что истец являлся работником ОАО «Елецкий крупяной кислород». Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 174669 рубля 85 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «.............», заработная плата выплачивалась нерегулярно, и при увольнении не была выплачена. Из-за невыплаты денег он испытывал переживания, так как не было достаточно средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем было заплатить за коммунальные услуги. Просил обратить решение к немедленному исполнению с учетом сроков невыплаты и обстановки на предприятии.

Представитель ответчика ОАО «.............» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец ФИО1 являлся работником ОАО «.............», в период с октября 2009 по март 2012 года заработная плата ему не выплачивалась, что подтверждается справкой о задолженности от 16.07.2012 года, сумма задолженности составляет 174669 руб. 85 коп.

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд по просьбе истца, считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (10000 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004г. N127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах ФИО1 к ОАО «.............» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.............» ( КПП №***, ИНН ............., дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 174669 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ОАО «.............» ( КПП №***, ИНН ............., дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «.............» ( КПП №***, ИНН ............., дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 4693 рубля 40 копеек за удовлетворение имущественного требования, 400 (четыреста) рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 5093 (пять тысяч девяносто три) рубля 40 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Соседова