о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула

Дело №***

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО3 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», негосударственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования Елецкой автомобильной школы ДОСААФ России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее ФИО1 РФ), указав следующее. Он работал в должности начальника негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Елецкой автомобильной школы ФИО1 РФ согласно трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №***-рк от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с приказом уволен ДД.ММ.ГГГГ., однако в это время находился в очередном отпуске за 2010 год. Отпуск начался ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом №*** о возложении его обязанностей на период отпуска на ФИО6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к ФИО2 Липецкого регионального отделения ФИО7 с заявлением о предоставлении ему отпуска за 2010 год, но получил отказ. Считает, что как начальник негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Елецкой автомобильной школы ФИО1 в соответствии с Законом «Об общественных объединениях», законом о негосударственных образовательных учреждениях, трудовым договором, уставом автошколы, он имеет право самостоятельно уходить в отпуск без разрешения учредителя организации и, тем более, доверенного лица, которым является ФИО2 Липецкого регионального отделения ФИО1 А.П.. Между тем, кадровый работник Липецкого регионального отделения ФИО1 России провела его увольнение, зная о приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу о его уходе в отпуск.

Просит восстановить его на работе в должности начальника негосударственного общеобразовательного учреждения начального профессионального образования Елецкой автомобильной школы ФИО1 России, взыскать с ФИО1 РФ средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в размере 21780 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить материальную помощь в соответствии с коллективным договором в размере двух должностных окладов, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что незаконность увольнения заключается в том, что он был уволен в период нахождения в очередном отпуске, что противоречит ст. 114 ТК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России в

судебное заседание не явился, направил письменные возражения против иска. Кроме возражений по существу, заявил о пропуске срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока, просит в иске отказать, взыскать с ФИО3 компенсацию за потерю времени за недобросовестно заявленный иск.

Представитель соответчика Елецкой автомобильной школы ФИО1, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования не признала.

Представители третьего лица Липецкого регионального отделения просят в иске отказать, поддерживают ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлено, что приказом ФИО2 N... Совета Российской оборонной спортивно-технической организации №***-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на должность начальника радиотехнической школы РОСТО.

Приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником Елецкой объединенной технической школы N... Совета РОСТО.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и РОСТО был заключен трудовой договор №***, в котором содержится основание прекращение трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ ( п. 4.3 Договора).

Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО3 в качестве незаконности увольнения ссылается на то обстоятельство, что он в момент увольнения находился в отпуске и не мог быть уволен в указанный период.

Между тем, данная позиция истца не основана на правовых нормах.

Сторонами трудовых отношений, согласно ст. 20 ТК РФ, являются работник и работодатель.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., работодателем ФИО3 является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице его ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением к ФИО2 регионального отделения ФИО1 N... о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи, в чем ему было отказано, что подтверждается заявлениями истца и резолюцией на них ФИО2 регионального отделения ФИО1 России.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 издал приказ №*** об уходе в очередной отпуск за 2010 год и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочее место не выходил.

Действия истца по изданию приказа об уходе в отпуск в отношении себя суд считает противоречащими трудовому законодательству и локальным нормативным актам, имея в виду следующее.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, устанавливаются в соответствии с ТК РФ. В ст. 251 ТК РФ раскрывается понятие «особенности регулирования труда» - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по

тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников

дополнительные правила.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5.16 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Бюро Президиума Центрального Совета ФИО1 РОССИИ является одним из руководящих органов ФИО1 России, принимает решение о назначении руководителей образовательных, авиационных, военно-патриотических, спортивных, спортивно- технических и иных организаций, учрежденных на основании решения Президиума Центрального Совета ФИО1 России.

Согласно п. 6.3 Устава Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ФИО2 производит назначение, перевод, перемещение, отстранение и увольнение работников ФИО1 России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бюро Президиума Центрального Совета ФИО1 России приняло решение о расторжении трудового договора с истцом, что подтверждается протоколом №***.

Во исполнение указанного решения ФИО2 издан приказ №***-рк от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1.4 Устава НОУ Елецкой автомобильной школы ФИО1 (в новой редакции), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ., учредителем Учреждения является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», являющаяся правопреемником Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту на территории РФ.

В соответствии с п.5.1 Устава, высшим органом управления является Учредитель.

Согласно п. 5.3 вышеназванного Устава НОУ Елецкой автомобильной школы ФИО1, к компетенции Учредителя относятся, в частности, назначение на должность, отстранение, перевод, увольнение с должности начальника учреждения, заключение с ним трудового договора.

Пункт 5.6 Устава определяет подотчетность начальника учреждения ФИО1 России, а также региональному отделению ФИО1 N... в части делигированных п. 5.4. полномочий Учредителя. В соответствии с п. 5.6.1 Устава на период отсутствия начальника Учреждения, исполнение его обязанностей возлагается на лицо, назначаемое приказом ФИО2 регионального отделения ФИО1 России.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Уставе НОУ «Елецкая автошкола» в редакции 2009 года, действовавшем на момент принятия Учредителем решения о прекращении трудовых отношений с истцом.

Таким образом, для предоставления отпуска ФИО3 должен был обратиться к ФИО2 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Обращение ФИО3 к ФИО2 регионального отделения ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.5.5 Устава Елецкой автошколы, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ., региональному отделению ФИО1 N... доверенность на представление интересов работодателя - Центрального Совета ФИО1 России не оформлялась, непосредственно к работодателю истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неправомочности ФИО3 в издании приказа об отпуске в отношении себя и возложении обязанностей на время своего отсутствия на иное лицо, поскольку это противоречит положениям Устава НОУ «Елецкая автошкола» и Уставу Общероссийской общественно-государственной организации

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск является прогулом.

Поскольку лицо (орган), уполномоченное решать вопрос о предоставлении отпуска истцу, приказ о предоставлении отпуска не издавало, с заявлением о предоставлении отпуска ФИО3 непосредственно к работодателю не обращался, суд считает, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о нахождении истца в отпуске на законных основаниях в период его увольнения, поскольку издан неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о расторжении трудового договора с ФИО3 принято уполномоченным органом, вопрос о расторжении трудового договора с истцом был согласован в установленном законом порядке, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, препятствий для увольнения истца не имелось, уход ФИО3 в отпуск носил самовольный характер.

При указанных выше обстоятельствах, не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе в прежней должности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока. При этом ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором отдела кадров НОУ «Елецкая автошкола» составлен акт №*** об отказе ФИО3 расписаться в приказе о его увольнении. Кроме того, истцу дважды направлялись письменные уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получением трудовой книжки в Елецкую автошколу, которые направлялись по месту жительства и им не были получены. В подтверждении доводов о пропуске срока обращения в суд и допущенном злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик направил копию письма истца от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 ФИО8. Из текста письма усматривается, что истец знал о принятом учредителем решении о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.. В письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ., не содержится просьба о предоставлении отпуска или отказе ФИО2 регионального отделения в его предоставлении, суть письма заключается в желании изменить решение о расторжении трудового договора.

Доводы ответчика в этой части суд также находит обоснованными по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N482-О, от ДД.ММ.ГГГГ N123-O-O, от ДД.ММ.ГГГГ N7-O-O), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из текста письма ФИО3 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на него пришел приказ о его увольнении, далее на странице третьей письма он также указывает на то, что с ним прекратили трудовые отношения.

Согласно акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля – инспектора отдела кадров Елецкой автошколы ФИО9, ФИО3 отказался расписаться в приказе о его увольнении, предварительно с ним ознакомившись.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, истцу дважды направлялись письменные уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получением трудовой книжки в Елецкую автошколу, которые направлялись по месту жительства и им не были получены.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было достоверно известно об издании приказа в отношении него, он был с ним ознакомлен и срок для обращения в суд был им пропущен по неуважительной причине, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании материальной помощи в размере двух должностных окладов, ссылаясь на коллективный и трудовой договор.

Представитель ответчика в письменных возражениях указанные требования не признал, указав, что ни в РОСТО (ДОСААФ), ни в ФИО1 России коллективный договор в 2008- 2011 г.г. не заключался.

Как следует из штатного расписания НОУ Елецкой автомобильной школы РОСТО на период 2009 года, начальник школы состоит в штате учреждения, таким образом, исходя из положений ст. 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора в полном объеме распространяется на истца.

Согласно Положению о материальном стимулировании в Елецкой АШ РОСТО (ДОСААФ), выплата материальной помощи работникам в размере должностного (либо 2-х) окладов производится при наличии денежных средств в организации, в частности, в случаи необходимости лечения при условии, если стаж работника в Елецкой автошколе составляет не менее одного года (глава 5 Положения).

Кроме того, согласно п. 3.2 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ., работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, в частности, материальная помощь (ежегодная и единовременная).

В соответствии с п. 3.2.4. вышеуказанного трудового договора, решение о выплате и конкретные размеры выплат стимулирующего, компенсационного характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) Работодателя или уполномоченным им лицом.

Согласно п. 3.3 трудового договора №*** оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой им организации в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников учреждения РОСТО (ДОСААФ) по виду экономической деятельности «Образование», утвержденного приказом ФИО2 ЦС РОСТО (ДОСААФ) от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с главой 7 вышеуказанного Положения, штатным работникам учреждения может выплачиваться ежегодная материальная помощь в размере до двух должностных окладов. Решение о выплате материальной помощи и ее размерах руководителю образовательного учреждения принимает ФИО2 соответствующей организации (Совета) РОСТО. Основанием для рассмотрения вопроса о выделении работнику единовременной материальной помощи является его заявление. Окончательное решение о выплате единовременной материальной помощи и ее размерах принимает руководитель.

Таким образом, исходя из смысла коллективного договора, трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что выплата материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя, необходимым условием для ее выплаты является наличие денежных средств в организации и наступление определенного случая.

Поскольку основание для отказа в выплате материальной помощи являлся отрицательный баланс учреждения, истцу было отказано в предоставлении отпуска, с заявлением о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи непосредственно к работодателю он не обращался, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материальной помощи также не подлежат удовлетворению.

Ответчик в письменных возражениях просит взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени за недобросовестно заявленный неосновательный иск.

Обычным последствием распределения судебных расходов является компенсация правой стороне в споре фактически понесенных ею расходов, включающих уплаченную госпошлину и судебные издержки (см. ст.98 ГПК). Компенсация за потерю времени также включена в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, однако присуждение ее обусловлено недобросовестным осуществлением стороной своих процессуальных прав.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Они должны выполнять и установленные обязанности.

Выводы о недобросовестности действий лица не могут основываться на предположениях и допущениях, недобросовестность должна быть доказана. Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные комментируемой статьей.

Взыскание компенсации за потерю времени, как представляется, может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

К действиям, влекущим последствия, предусмотренные ст.99 ГПК, могут быть отнесены случаи заявления ходатайств, направленные на затягивание процесса, если заявляющее его лицо указывает в основании ходатайства заведомо неправдивые сведения, представляя в их подтверждение фиктивные документы, зная об их подложности.

Суд считает, что со стороны истца указанные действия не имели места, в силу чего требования о взыскании компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», негосударственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования Елецкой автомобильной школы ФИО1 России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании с ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени за недобросовестно заявленный неосновательный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Мотивированное решение вынесено 08.05.2011.