Дело №***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «.............» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «.............», где проработала менеджером до ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени переведена на должность руководителя отдела рекламы, на которой проработала до ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен с 9 до 18 часов понедельник-пятница, оклад был установлен 6000 рублей. В 2009 году она подавала заявление о предоставлении отпуска за 2008 и 2009 годы, в который она не пошла из-за отсутствия оплаты отпускных. Заработная плата за проработанное время ей начислена не была, в связи с чем просит компенсировать ей начисленные отпускные в сумме 4449 рублей 20 копеек и 6000 рублей за реально отработанный месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель без ее согласия и письменного уведомления о переводе на неполный 6 часовой рабочий день начал проставлять в табеле рабочего времени 6 часов в день и соответственно оплачивать исходя из табеля, хотя ее заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по момент увольнения, составляла 6000 рублей. ООО «.............» своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за невозможности плодотворно трудиться, а также дискредитации, выраженной в несвоевременной и не полной выплате по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Просит суд взыскать с ООО «.............» сумму, причитающуюся ей при увольнении, заработную плату за ноябрь 2009 года, разницу за реально отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29996 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 рубля 38 копеек, в счет компенсации причиненного ей морального вреда 6000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 20526 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5508 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1787 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Решением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «.............» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО «.............» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 15942 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5714 рублей 24 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1178 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, всего в сумме 24335 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено, постановлено новое решение в части, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «.............» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказано, дело в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск направлено на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. в части отмены решения о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО4 городской суд.
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала согласно заявления об увеличении исковых требований по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить иск в полном объеме. За основу расчета просит использовать размер оклада в сумме 6000 рублей, возражает против применения последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку считает, что он пропущен ею по уважительной причине: находясь в зависимости от работодателя, она боялась обращаться в суд с иском о нарушении ее трудовых прав, кроме того, невыплата заработной платы в полном объеме носила длящийся характер, поэтому к ней нельзя применить положения о пропуске срока.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказано нарушение ответчиком трудового законодательства. Кроме того, ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала в момент невыплаты ей денежных средств в полном объеме. Не согласен с возражениями истицы о длящемся характере нарушений, поскольку это правило применяется в случае невыплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, а истица начисленную заработную плату получала, но не в полном объеме. Требования о размере заработной платы предъявила после увольнения, до этого никаких претензий и возражений от нее не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из записей в трудовой книжке истицы, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «.............», где проработала менеджером до ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени переведена на должность руководителя отдела рекламы, уволена ДД.ММ.ГГГГ..
ФИО1 просит взыскать недоплаченную заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения в связи с незаконным уменьшением количества отработанного времени (исходя из расчета неполного рабочего дня и оклада в размере 4500 рублей, а не 6000 рублей).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока.
Доводы ответчика в этой части суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В случае отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение срока действия договора, а работник, трудовые отношения с которым прекращены – в течение трех месяцев со дня увольнения. Это толкование основано на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что при рассмотрении судом дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009г. N295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья37,часть4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от21мая1999годаN73-О, от12июля2005годаN312-О, от 15 ноября 2007 года № 728- О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О и др.).Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (частьтретьястатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частьюпервойстатьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N63), в пункте5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Учитывая, что заработная плата истице выплачивалась регулярно, суд приходит к выводу, что о невыплате заработной платы в полном объеме истице стало известно в момент получения заработной платы, и она имела возможность установить, выплачивалась ли ей заработная плата и иные выплаты в полном объеме и своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Таким образом, право ФИО1 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ограничивается тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а не со дня увольнения, когда у нее появилась возможность обратиться в суд, не опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшей работой. В противном случае, по мнению суда, ущемляются интересы другой стороны трудового договора – работодателя.
Учитывая, что период времени по требованиям о взыскании заработной платы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд ею пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что она боялась негативных последствий в случае обращения в суд ничем не подтверждены, поэтому суд не расценивает их как уважительные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин.
ФИО1 в качестве нарушения ее прав указала на то, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представив расчет компенсации, исходя из размера оклада в 6000 рублей.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представитель ответчика возражал против взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив суду, что отпускные ФИО1 были начислены, получены ею, но в ведомости она расписаться отказалась.
По данным требованиям представитель ответчика также заявил о пропуске срока, указав, что отпускные за 2009 года истице были начислены и ею получены. Требования о
взыскании начисленной, но невыплаченной суммы отпускных за 2009 год, которые истица должна была получить в ноябре 2009 года, также заявлены по истечении срока.
Факт предоставления отпуска за 2009 год в ноябре 2009 года истицей не оспаривается. Заявление о предоставлении отпуска, приказ об отпуске ФИО1 сторонами суду не представлен. В материалах дела имеется платежная ведомость №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана сумма 4000,80 рублей, подпись ФИО1 в получении денежных средств отсутствует.
Вместе с тем, согласно справки о доходах физического лица за 2009 года №***, представленной истицей и ею не оспариваемой, в ноябре 2009 года указана сумма, облагаемая по ставке, - 4449,20 рублей, при этом под кодом дохода 2012 производится оплата отпускных (Справочник «Коды доходов» - приложение №*** к Приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ NММВ-7-3/611@"Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников").Согласно табелю учета рабочего времени №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске. Как пояснила в судебном заседании истица, отпуск ей был предоставлен, но отпускные не выплачены, в связи с чем она отпуском не воспользовалась, а продолжала работать, при этом ей не были выплачены не отпускные, не заработная плата. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.
Кроме того, согласно ст. 124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Указанным правом ФИО1 не воспользовалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ноябре 2009 года истице был предоставлен отпуск, начислены отпускные. Доказательств, бесспорно подтверждающих работу ФИО1 в ноябре 2009 года и неиспользование ею отпуска за 2009 год, суду не представлено. Как следует из пояснений истицы, об отсутствии оплаты отпуска ей стало известно в ноябре 2009 года, срок для предъявления требований для взыскания указанных сумм ею пропущен, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая положения ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств производны от требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «.............» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дорохина
Решение в окончательной форме вынесено 10.05.2011.