Дело №*** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Елецкого городского суда гражданское дело №*** по иску Окунева ФИО14 к Саввиной ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации. У С Т А Н О В И Л Окунев В.А. обратился в суд с иском к Саввиной Н.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Доводы иска обосновал тем, что Саввиной Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на имя прокурора г. Ельца ФИО4 и начальника ОВД г. Ельца ФИО5 были распространены сведения о том, что он (истец) за плату, на протяжении многих лет, исполняя свои служебные обязанности, укрывает от правосудия соседей ФИО8 и ФИО6, часто посещает их по месту жительства, где проводит по несколько часов, давая консультации и различные рекомендации по противоправным действиям в отношении Саввиной Н.Т. Также в заявлении Саввина Н.Т. указала, что истец лично выезжал в конце августа в г. Воронеж на милицейской машине по защите ФИО8 за фальшивыми документами (актом судебно-медицинского исследования). Саввина Н.Т. указала, что ему (истцу) нужны трупы за большие деньги, что он коррупционер, шантажист, торгует служебным положением, у него отсутствует честность, порядочность и профессионализм. Истец считает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, так как эти факты не имели место. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, сообщив в устной или письменной форме на имя начальника ОВД по г. Ельцу ФИО5 В судебном заседании истец Окунев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что ответчик распространила изложенные в исковом заявлении сведения, направив в адрес начальника ОВД г. Ельца ФИО5 и прокурора г. Ельца ФИО4 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Саввина Н.Т. и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, указав на то, что ответчик не распространяла в отношении истца сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Она лишь направила в адрес начальника ОВД и прокурору г. Ельца жалобы на, по ее мнению, неправомерные действия и решения участкового Окунева В.А. по рассмотрению ее заявлений в отношении соседей ФИО6, в которых просила привлечь Окунева В.А. к ответственности. Намерений опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию не имела. Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с п.1 ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Из содержания Конституции РФ и вышеуказанных нормативных актов следует, что праву граждан на личное обращение, направление индивидуальных и коллективных обращений соответствует обязанность органов и должностных лиц, которым они направлены, внимательно, в установленном порядке и в установленные сроки рассмотреть их, и принять по ним законные и обоснованные решения. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц»). Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что истец Окунев В.А. является старшим участковым уполномоченным ОВД по г. Ельцу и обслуживает участок, на котором проживает ответчик Саввина Н.Т. На протяжении последних трех лет, Саввина Н.Т. неоднократно обращалась в ОВД г. Ельца с жалобами на действия соседей ФИО8 и И.Н.. Эти жалобы, как участковый уполномоченный Отдела внутренних дел, рассматривал Окунев В.А., которым по всем заявлениям Саввиной Н.Т. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности в порядке частного обвинения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саввина Н.Т. подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД г. Ельца и прокурора г. Ельца в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым инспектором Окуневым В.А. и начальником МОБ ОВД ФИО7 и передать дело на новое рассмотрение другим сотрудникам ОВД г.Ельца, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование данной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома ее оскорбила ФИО6 и избил ФИО8, после чего она находилась на лечении. Участковый Окунев В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании только одной справки от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она брала у него направление на медицинское освидетельствование. Это постановление принесли ей в больницу, она с ним ознакомилась, и ее состояние здоровья ухудшилось. Указала фразу «Во дворе своем избили, а в больнице участковый добивал». Как следует, из содержания ответа прокурора г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ за №*** и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за №***-р-11 обжалуемое Саввиной Н.Т. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ее заявление было направлено в ОВД г. Ельца для рассмотрения по существу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саввина Н.Т. и ФИО9 и А.Т. написали на имя начальника ОВД г. Ельца и направили в его адрес жалобу на действия участкового уполномоченного Окунева В.А., в которой указали, что на протяжении ряда лет они подвергаются избиениям и оскорблениям со стороны соседей ФИО8 и ФИО6, неоднократно писали в ОВД г. Ельца заявления о привлечении их к ответственности, однако участковым инспектором Окуневым В.А., действенных мер по их заявлениям не принималось. Также они указали, что он Окунев В.А. за плату, на протяжении многих лет, исполняя свои служебные обязанности, укрывает от правосудия соседей ФИО8 и ФИО6, часто посещает их по месту жительства, где проводит по несколько часов, давая консультации и различные рекомендации по противоправным действиям в отношении Саввиной Н.Т. Также указали, что истец лично выезжал в конце августа в г. Воронеж на милицейской машине по защите ФИО8 за фальшивыми документами (актом судебно-медицинского исследования), указали, что ему нужны трупы за большие деньги, что он коррупционер, шантажист, торгует служебным положением, у него отсутствует честность, порядочность и профессионализм. Просят проверить на каком основании участковый инспектор Окунев В.А. прикрывал и прикрывает преступления совершаемые ФИО6, проверить изложенные в заявлении факты, дать оценку его действиям и привлечь его к уголовной ответственности за непринятие мер к ФИО6. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ письмом за №*** было направлено для проведения проверки руководителю Елецкого межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области. Из пояснений сторон следует, что проверка на настоящий момент не закончена. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу положений статьи53 указанного закона действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. По смыслу закона, граждане вправе обращаться с жалобами на неправомерные по их мнению действия и решения сотрудников органов внутренних дел, в органы которые осуществляют надзор за их деятельностью, в том числе и к непосредственному руководителю. Из содержания жалоб ФИО10 усматривается, что ею обжаловались начальнику Отдела внутренних дел и прокурору г. Ельца действия и решения истца ФИО11, как сотрудника органа внутренних дел, в действиях которого, по мнению ответчика, имеются нарушения действующего законодательства. Саввина Н.Т. фактически обжаловала в надзорные органы, и действия Окунева В.А. и принятые им решения по ее заявлениям о привлечении ФИО6 к ответственности, ссылаясь на их незаконность. С учетом изложенного, обращение ответчика в ОВД г. Ельца и прокуратуру г. Ельца с жалобами на ненадлежащие, по его мнению, действия и решения участкового уполномоченного Окунева В.А., которые подлежали проверке в установленном законом порядке, органом уполномоченным принимать соответствующие решения, не является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эти действия ответчика были направлены на защиту своих прав, как потерпевшего и вызваны наличием претензий к истцу относительно выполняемой им служебной деятельности, но не имели под собой цели причинить ему вред путем распространения в отношении него порочащих сведений. В данном случае имела место реализация Саввиной Н.Т. конституционного права на обращение в защиту своих интересов в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Довод истца о том, что ответчик направил данные жалобы с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом суду не представлено. А коль скоро, распространение ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не имело место, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Сам по себе негативный для истца характер, фактов изложенных ответчиком в жалобах, не может в силу вышеизложенного являться основанием для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Окуневу ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Саввиной ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.