Дело №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Баранова С.В.,
при секретаре: Жегулович Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Туртаева ФИО7 и Ларина ФИО8 к МУП «Елецводоканал» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий,
УСТАНОВИЛ:
Туртаев Ю.Г. и Ларин Б.Н. обратились в суд с иском к МУП «Елецводоканал» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка №*** и садового домика, расположенных в №*** квартале СНТ «Садовод», находящихся на территории г.Ельца. Истцам принадлежит по ? доли. Истцы хотели осуществить подключение данного садового дома к центральным системам холодного питьевого водоснабжения и водоотведения, которые находятся на расстоянии 10-15 метров от земельного участка. С этой целью истцы 22.03.2010 года обратились в МУП «Елецводоканал» с заявлением о выдаче технических условий. На данное заявление МУП «Елецводоканал» рекомендовало обратиться в СНТ «Садовод». Между тем, в компетенцию садоводческого некоммерческого товарищества не входит подключение садовых домов к системам водоснабжения и водоотведения. 07.07.2010 года истцы вновь обратились с аналогичным заявлением к ответчику. 03.08.2010 года был получен ответ, из которого следовало, что заявление удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что отсутствует доверенность от Ларина Б.Н., а также указано, что земельный участок, принадлежащий истцам по настоящему делу, относится к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества. Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения по выдаче технических условий для земель, предназначенных для строительства или имеющих уже построенные объекты капитального строительства, то есть земель, имеющих иную категорию. На земли, предназначенные для ведения садоводства и огородничества, эти Правила не распространяются. Указанный отказ в выдаче технических условий является незаконным и необоснованным, так как вышеприведенные правила регулируют правоотношения вне зависимости от категорий земельных участков. На обращение истцов к главе администрации г.Ельца последовал ответ, что им необходимо обратиться в МУП «Елецводоканал». Истцы в очередной раз обратились в МУП «Елецводоканал» по вопросу выдачи технический условий. 10.12.2010 года был получен ответ, из которого следует, что п.п.1 п.3 ст.38 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы власти обязаны содействовать в осуществлении работ по строительству систем водоснабжения и канализации садоводческим и дачным некоммерческим объединениям, но не членам этих объединений. Удовлетворение заявления о выдаче технических условий о подключении садового домика, который не является жилым помещением и на него не распространяется действие ЖК РФ, в том числе и регулирующее порядок предоставление коммунальных услуг, может нарушить права как самого СНТ «Садовод», так и других членов этого объединения на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения.
Указанный причины для отказа в удовлетворении заявления не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.ст.426, 539, 542, 548 ГК РФ, так как договор энергоснабжения является публичным договором и не может отдаваться предпочтение одному лицу перед другим. Член СНТ вправе заключать прямой договор энергоснабжения.
На основании изложенного просили признать незаконным отказ МУП «Елецводоканал» в выдаче технических условий для подключения садового дома к системам питьевого холодного водоснабжения и водоотведения. Обязать ответчика выдать технические условия и обязать его после выполнения технических условий подключить к системам водоснабжения и водоотведения.
Истец Туртаев Ю.Г., действующий от себя и представляющий по доверенности интересы Ларина Б.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ларин Б.Н., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения истца Туртаева Ю.Г., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании представитель МУП «Елецводоканал» по доверенности Дорохин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что садоводческие товарищества вправе в границах указанных товариществ проводить системы водоснабжения и водоотведения, которые должны быть подключены к сетям МУП «Елецводоканал». Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности единоличного подключения члена СНТ к сетям МУП «Елецводоканал». Основания, на которых ответчик строит свои возражения, приведены в письмах адресованных истцам, имеющихся в материалах данного гражданского дела. Кроме того, в случае подключения истцов к системам водоснабжения и водоотведения они могут не дать разрешение на подключение других абонентов от проложенных к их дому коммуникациям, а иные абоненты могут не иметь другой возможности подключения. На сколько ему – Дорохину В.В. известно, сети водопровода и канализации, действительно проходят в 10-15 метрах от участка, принадлежащего истцам. При обращении истцов не рассматривался вопрос о возможности подключения их дома к сетям водоснабжения и водоотведения с технической стороны, так как ответчик полагает, что подключение не может быть в принципе, на основании приведенных выше норм. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уверял, что в судебном заседании им будут представлены сведения о том, где проходят сети водоснабжения и водоотведения и имеются ли необходимые мощности для подключения новых абонентов – истцов по делу.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.19 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка №***, площадью 612 кв.м., расположенного в квартале №*** СНТ «Садовод», которое расположено в г.Ельце. На указанном земельном участке имеется садовый домик, общей площадью 26 кв.м. Истцам принадлежит по ? доли земельного участка и садового домика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу ч.3 ст.38 указанного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны содействовать садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в осуществлении работ по строительству и ремонту дорог, линий электропередачи, систем водоснабжения и канализации, газоснабжения, связи или по подключению к действующим линиям электропередачи, системам водоснабжения и канализации и т.д.
В материалах дела имеются заявления истцов по делу, адресованные МУП «Елецводоканал» с просьбой выдать технические условия подключения вышеуказанного дома к сетям холодного водоснабжения и сетям водоотведения.
Из представленных ответов МУП «Елецводоканал», адресованных истцам по делу, следует, что с данным заявлением следует обратиться к руководству СНТ «Садовод». Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения по выдаче таких условий для земель, предназначенных для строительства объектов капитального строительства. Категория земли, на которой находится садовый домик истцов, относится к категории земель населенных пунктов для ведения садоводства-огородничества и, соответственно, вышеуказанные правила в данном случае не применимы. Кроме того, выдача технических условий истцам противоречит смыслу ст.10 ГК РФ. Садовый домик не является жилым помещением и на него не распространяются нормы ЖК РФ, регулирующие предоставление коммунальных услуг и внесение платы за эти коммунальные услуги.
Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.
В силу п.1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. N83) настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
П.9 Правил определяет, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.
Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.
Приведенные правила не содержат конкретных указаний на категорию земель, на которых должны располагаться объекты капитального строительства, предполагаемые к подключению к системам инженерно-технического обеспечения.
П.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ дает определение, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Учитывая то обстоятельство, что истцы зарегистрировали право собственности на садовый домик, суд делает вывод, что данный домик является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, право на который подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.
Таким образом, если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией и СНТ.
В случае если подобное решение не принималось, член СНТ вправе заключить прямой договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец Туртаев Ю.Г. и представитель ответчика Дорохин В.В. в предварительном судебном заседании пояснили, что договор на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения между СНТ «Садовод» и МУП «Елецводоканал» не заключался. При таких обстоятельствах у истцов возникает право на заключение прямого договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по делу незаконно не рассмотрел вопрос о возможности выдачи истцам технических условий для подключения садового дома к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из технической возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить указанную обязанность.
Все иные, приведенные представителем ответчика основания для отказа в выдаче технических условий являются необоснованными и не могут повлечь принятие иного решения. Так как, в случае подключения садового дома к системам водоснабжения и водоотведения, у истцов возникает обязанность по оплате коммунальных услуг на общих основаниях, исходя из норм жилищного законодательства. Заявленные истцами требования нельзя расценить как злоупотребление правом и имеющие своей целью причинить вред другим лицам, так как подключение садового дома, принадлежащего истцам, не затрагивает прав и законных интересов других лиц.
Исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности после выполнения технический условий подключить садовый дом к системам холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла данной нормы следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.
В качестве оснований для удовлетворения данного требования истец Туртаев Ю.Г. ссылался на то, что МУП «Елецводоканал» после выдачи технических условий, разработки проекта и выполнении истцами всех мероприятий может отказать в подключении к системам водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, позиция истцов основана на предположении, что их право будет нарушено в будущем, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрена судебная защита предполагаемого нарушения права.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском Туртаев Ю.Г. оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. Как пояснил сам Туртаев Ю.Г., он оплатил 400 рублей исходя из того, что двумя истцами заявлено требование неимущественного характера. Между тем, учитывая то обстоятельство, что истцами заявлен однородный иск неимущественного характера, то им следовало оплатить государственную пошлину из одной ставки в равных долях.
Коль скоро исковые требования истцов удовлетворены, а плательщиком государственной пошлины являлся Туртаев Ю.Г., то с ответчика в пользу Туртаева Ю.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена Туртаеву Ю.Г. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ МУП «Елецводоканал» в выдаче технических условий Туртаеву ФИО9 и Ларину ФИО10 на подключение садового дома, расположенного на участке №*** в квартале №*** СНТ «Садовод», находящегося на территории г.Ельца, к системам питьевого водоснабжения и водоотведения.
Обязать МУП «Елецводоканал» в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу определить и предоставить технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий, при отсутствии технической возможности подключения Туртаеву ФИО11 и Ларину ФИО12 на подключение садового дома, расположенного на участке №*** в квартале №*** СНТ «Садовод», находящегося на территории г.Ельца, к системам питьевого водоснабжения и водоотведения.
Взыскать с МУП «Елецводоканал» в пользу Туртаева ФИО13 государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Елецкий городской суд.
Председательствующий С.В.Баранов
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.