Дело №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Баранова С.В.,
при секретаре: Фроловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Осиповой ФИО6 к ИП Носову ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Носову О.Н. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор об изготовлении и установке шести оконных блоков, балконной двери из ПВХ, доставке и монтаже указанных изделий, а также монтаже металлической двери. Общая цена договора 50690 руб. Истица полностью оплатила определенную договором сумму. П.5.1 договора определен срок оказания услуг в 30 дней. Однако в установленный срок ответчик обязательства не выполнил. Она неоднократно устно обращалась к ответчику по поводу исполнения обязательств, но до настоящего времени договорные обязательства не исполнены. 23.12.2010 года она обратилась с заявлением в комитет потребительского рынка администрации города, которым была направлена претензия с требованием исполнить договорные обязательства в 14-тидневный срок с момента вручения претензии. Ответчиком не получена претензия, а обязательства так и не выполнены. В связи с изложенным просит обязать ответчика исполнить договор в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 50690 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В предварительном судебном заседании 04.04.2011 года истица пояснила, она стоимость изделий по договору была определена в 50690 рублей. 35000 рублей она оплатила в день заключения договора. В середине ноября ей позвонил ответчик и сообщил, что изделия готовы и ей следует внести оставшуюся сумму. 19.11.2010 года она оплатила 15690 рублей. 27 или 28 декабря изделия были доставлены по месту их установки, по адресу: N.... На новогодние праздники ответчиком было вставлено окно в кухне и в зале. Также, в кухне были вставлены дверцы в нише под окном. Остальные изделия находятся в квартире, но они не установлены. Дополнительные изделия, такие как москитные сетки, подоконники, отливы, подставочные и соединительные профиля доставлены не были. При установке двух окон не были установлены подоконники и не произведена отделка откосов. Согласно условиям договора ответчик должен был произвести отделку внешних и внутренних откосов за дополнительную плату, а именно за 6200 рублей. Между ними была достигнута договоренность, что указанная сумма будет оплачена после выполнения работ. На сегодняшний день она не произвела оплату за отделку откосов, так как данные работы выполнены не были. Кроме окон ею была заказана металлическая дверь, которую ответчик был обязан доставить и установить. Общая сумма за покупку двери и ее установку была определена в 7000 рублей, но указанную сумму истица не заплатила, так как между ними была достигнута договоренность, что деньги оплачиваются после доставки и установки двери.
В данном судебном заседании истица частично изменила предмет иска и просила расторгнуть договор в части приобретения и монтажа двери.
Определением Елецкого городского суда от 04.04.2011 года изменение предмета иска было принято к производству суда.
В судебном заседании истица Осипова Т.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в настоящее время в ее квартире уже вставлена входная дверь, приобретенная ею у другого продавца. До настоящего времени ответчик не произвел монтаж оконных блоков. Все осталось в прежнем состоянии, как и до момента обращения в суд с данным иском.
Ответчик Носов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2010 года между Осиповой Т.М. и ИП Носовым О.Н. заключен договор, согласно которому ответчик обязуется обеспечить изготовление и доставку изделий по выбранному образцу из ПВХ профиля согласно коммерческому предложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет 50690 руб. Исполнитель выполняет обязанность по настоящему договору в течение 30 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) после поступления предоплаты в кассу исполнителя. Монтаж изделий производится в течение 5 дней с момента доставки. Заказчик обязуется внести предоплату в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора и произвести расчет полностью за три дня до доставки продукции. Договором определено, что исполнитель производит отделку внешних откосов за 3100 рублей и отделку внутренних откосов за 3100 рублей. Порядок оплаты суммы в 6200 рублей сторонами не определен.
Из коммерческого предложения к договору следует, что истица заказала изготовление 6 окон и балконную дверь, а также две москитных сетки, пять отливов, 7 подоконников, 7 подставочных профилей и четыре соединительных профиля, 6 торцевых накладок для подоконника и 1 эркер. На общую сумму 50690 руб.
Согласно дополнительному соглашению к договору, заключенному между сторонами в тот же день ответчик производит установку и монтаж металлической двери. Стоимость дополнительного соглашения составляет 7000 рублей. Порядок оплаты указанной суммы также не определен.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что 16.09.2010 года истица оплатила 35000 рублей, а 19.11.2010 года 15690 рублей.
Исходя из условий договора ответчик был обязан изготовить и доставить изделия в срок до 29 октября 2010 года, а в срок до 5 ноября произвести монтаж изделий.
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний истицы в той части, что условия договора до настоящего времени не выполнены.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела уклонился от явки в суд и не представил своих возражений относительно исковых требований.
Действия и поведение ответчика свидетельствуют о том, что ответчик признает обстоятельства, изложенные истицей.
На основании изложенного, суд находит установленным, что ответчик нарушил срок изготовления и доставки изделий, произвел частичный монтаж двух окон с нарушением срока, не доставил ряд комплектующих изделий, а именно: москитных сеток, подоконников, подставочных и соединительных профилей, торцовых накладок и эркера. Не осуществил доставку и установку металлической двери.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему не определен порядок оплаты за отделку внешних и внутренних откосов, не определен срок доставки и установки двери, порядок оплаты за дверь и ее установку.
Учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение заключено к основному договору, суд, путем сопоставления договора и дополнительного соглашения, приходит к выводу, что установка металлической двери должна производиться в сроки, определенные для установки окон, а оплата за отделку откосов и монтаж двери должна быть произведена после выполнения работ, так как иное не установлено договором, а истица утверждала, что именно такой порядок оплаты был достигнут между сторонами.
В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»:
1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ч.1, 5, 6 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из изложенного следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что договор не исполнен вследствие непреодолимой силу или по вине потребителя суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу не исполнил договор в сроки, определенные в нем и, соответственно, у истца возникает право отказаться от исполнения договора о выполнении работы в отношении металлической двери и назначить новый срок для выполнения условий договора в остальной части.
Также суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик изготавливал изделия и взял на себя обязательства по монтажу изделий, то при расчете неустойки следует исходить из общей цены заказа – 63890 руб. (50690 руб. - стоимость изделий из ПВХ, необходимой фурнитуры и установки окон + 6200 руб. – стоимость заделки откосов + 7000 рублей стоимость двери и ее установки). То обстоятельство, что ответчик частично исполнил договор, не имеет правового значения, так как договор считается исполненным в момент окончания работ по монтажу и подписания акта выполненных работ. То обстоятельство, что истица не в полном объеме оплатила сумму по договору также не имеет правового значения, так как, в силу приведенных выше норм неустойка исчисляется исходя из общей цены заказа, вне зависимости от того, сколько оплачено по договору заказчиком.
Истицей заявлен период, за который следует взыскать неустойку, с 27.10.2010 года по 05.03.2011 года.
Между тем, суд не соглашается с мнением истицы в той части, что неустойку следует исчислять с 27.10.2010 года, так как исходя из условий договора, для изготовления и монтажа изделий срок исчисляется без учета выходных дней, в связи с чем, срок окончания работ следует исчислять с 06.11.2010 года.
Исходя из заявленного истицей периода и учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, период просрочки следует считать с 06.11.2010 года по 05.03.2011 года и просрочка составляет 119 дней.
63890 руб. х 3% х 119 дней = 228087 руб. 30 коп.
В силу приведенной выше нормы Закона неустойка не может превышать цену выполнения работы.
Между тем, суд полагает, что размер неустойки, исходя из цены заказа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истица имела реальную возможность обратиться с иском к ответчику непосредственно после нарушения сроков выполнения работ. Причину длительного необращения в суд, суд расценивает как отсутствие существенного интереса к своевременному окончанию работ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах суд находит неустойку подлежащей уменьшению до 15000 рублей.
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика не исполнен договор, то суд находит права потребителя Осиповой Т.М. нарушенными. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что она испытывала чувство незащищенности и произвола со стороны ответчика, не может до настоящего времени воспользоваться услугами иного подрядчика, ввиду отсутствия денежных средств на указанные цели, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что единственная претензия в адрес ответчика была направлена председателем комитета потребительского рынка администрации г.Ельца. Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и, соответственно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица в силу Закона при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу в бюджет г.Ельца. Цена иска в данном случае складывается из размера взысканной неустойки и общей цены договора, который в части расторгается судом, а в остальной части ответчику устанавливается новый срок для исполнения договора, что составляет 78890 руб.. Таким образом, исходя из имущественного требования государственная пошлина составит 2566 рублей 70 коп. и исходя из неимущественного требования – компенсации морального вреда 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть между ИП Носовым ФИО8 и Осиповой ФИО9 дополнительное соглашение к договору № 59 от 16.09.2010 года на изготовление и установку металлической двери.
Обязать ИП Носова ФИО10 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести установку окон и балконной двери из ПВХ, с установкой подоконников, отливов, отделкой откосов с внутренней и внешней стороны по договору № 59 от 16.09.2010 года и коммерческого предложения к договору.
Взыскать с ИП Носова ФИО11 в пользу Осиповой ФИО12 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ИП Носова ФИО13 государственную пошлину в бюджет г.Ельца в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 коп.
В остальной части иска Осиповой ФИО14 к ИП Носову ФИО15 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В.Баранов
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года