Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Фроловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Полосина ФИО15, Прокуратова ФИО16 к Лаврухиной ФИО17 о сносе самовольного строения и по встречному иску Лаврухиной ФИО18 к Прокуратову ФИО19, Полосину ФИО20 и администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и увеличении доли,
УСТАНОВИЛ:
Полосин В.А. и Прокуратов А.Н. обратились в суд с иском к Лаврухиной Л.А. о сносе самовольного строения. Требования мотивированы тем, что истцам Прокуратову А. Н. (доля в праве 9/36), Полосину В.А. (доля в праве 3/36) и ответчику Лаврухиной Л.А. (доля в праве 24/36) на праве обшей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: N.... Между Прокуратовым А.Н. и Полосиным В.А был заключен договор дарения 9/36 доли в праве на указанное домовладение от 06.04.2010 г. 30.04.2010 г. регистратором Елецкого отдела УФРС Кинаревской И.Ю. истцы были уведомлены о приостановлении государственной регистрации договора дарения, по причине наличия самовольного строения пол литером А1. Действия регистратора были обжалованы в Елецкий районный суд Липецкой области. Решением от 28.06.2010 г в удовлетворении жалобы было оказано. Самовольное строительство пристройки к данному домовладению под литром А1 было произведено Лаврухиной Л.А. без согласия остальных участников долевой собственности на указанное выше домовладение, без разрешения на строительство и перепланировку настоящего домовладения. Ответчиком, возведшим самовольно пристройку под литером А1 создаются препятствия для истцов по распоряжению принадлежащими им долями в праве на настоящее домовладение. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика произвести снос самовольной пристройки под литером А1 жилого дома, расположенного по адресу: N....
Определением Елецкого городского суда от 23.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ФИО8
Определением Елецкого городского суда от 28.09.2010 года было принято встречное исковое заявление Лаврухиной Л.А. к Прокуратову А.Н., Полосину В.А. и администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что решением исполкома Елецкого городского совета народных депутатов № 338 от 15.11.1985 года ей был разрешен капитальный ремонт части дома №*** по ул. N... в N..., размером 7,25 х 8,5 м. Она произвела реконструкцию части дома с отступлением от проекта. Указанным решением ей было разрешено пристроить комнату № 3, площадью 11,7 кв.м., кухню № 2, площадью 10,9 кв.м., комнату № 1, площадью 9,5 кв.м. (по техническому паспорту от 01.06.2006 года). Она отступила от проекта и пристроила еще коридор № 6, площадью 9 кв.м. Указанные постройки не введены в эксплуатацию, в связи с тем, что земельный участок, на котором находятся строения не приватизирован. Возможность приватизации земельного участка отсутствует, ввиду того, что один из сособственников - Лаврухин А.А. умер. Просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии. Включить в состав дома пристройку, обозначенную в техническом паспорте под Лит. А1 и считать общую площадь дома 90,7 кв. м, жилую -66,1 кв. м.
Определением Елецкого городского суда от 11.11.2010 года принято заявление Лаврухиной Л.А. об увеличении предмета иска. В данном заявлении Лаврухина Л.А. просит признать за ней право собственности на 20/36 долей жилого дома N... в реконструированном состоянии, с учётом пристройки Лит. А1. Увеличить её долю в собственности с 20/36 до 78/100 долей за счёт возведенной пристройки Лит. А1.
Изначально Полосин В.А. не возражал против узаконения пристройки, но полагал необходимым признать право собственности на дом в реконструированном состоянии за всеми сособственниками пропорционально их долям, так как Лаврухина Л.А. возводила спорную пристройку без согласования с другими сособственниками и, соответственно, данная пристройка должна поступить в собственность всех сособственников, пропорционально принадлежащих им доля. Он не отрицал того факта, что спорая пристройка возведена Лаврухиной Л.А. и иные сособственники участия в строительстве пристройки не принимали и личных денежных средств не вкладывали. Впоследствии Полосин В.А. не возражал против узаконения пристройки, увеличении доли Лаврухиной Л.А. и перераспределении долей.
В судебном заседании Лаврухина Л.А. и ее представитель Штукатурова Г.Л. просили удовлетворить заявленные ею-Лаврухиной Л.А. требования по изложенным выше основания и увеличить ее долю до размера определенного в заключении эксперта. Исковые требования Полосина В.А. и Прокуратова А.Н. не признали, ссылаясь на то, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает всем предъявляемым требованиям и ее необходимо узаконить.
Прокуратов А.Н., представитель администрации г.Ельца и третье лицо ФИО21. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные Полосиным В.А. и Прокуратовым А.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования Лаврухиной Л.А.напротив подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Лаврухину Анатолию Алексеевичу принадлежит 4/36 доли дома N.... Лаврухиной Лидии Алексеевне принадлежит 20/36 доли, Полосину Владимиру Анатольевичу 3/36 доли, Прокуратову Александру Николаевичу 9/36 доли.
Лаврухин А.А. умер 16.01.2007 года.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, наследство после смерти Лаврухина А.А. наследниками не принято.
Из технического паспорта составленного по состоянию на 03.11.2010 года следует, что дом N... N... состоит из жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит.А1, жилой пристройки Лит.А2, холодной пристройки лит.а2.
Жилая пристройка под лит.А1 возведена с отступлением от проекта и не сдана в эксплуатацию, холодная пристройка под лит.а2 возведена самовольно.
Их технического паспорта составленного по состоянию на 01.06.2006 года, следует, что строение под лит.А1 возведено с отступлением от проекта. Холодная пристройка обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2010 года как лит.а2, в техническом паспорте по состоянию на 01.06.2006 года включена в лит.А1.
Различие указанных технических паспортов заключается в том, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 03.11.2010 года холодная пристройка под Лит.а2 указана под отдельным литером, а в предыдущем техническом паспорте указанная пристройка входила в Лит.А1.
Полосин В.А. в судебном заседании пояснил, что холодная пристройка под Лит.а, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 2006 год, находилась в его пользовании и в настоящее время она снесена им с целью восстановления на старом фундаменте из нового материала, в прежнем размере.
Согласно выписке из решения исполнительного комитета Елецкого городского совета депутатов от 15.11.1985 года Лаврухиным Л.А. и А.А. разрешено произвести ремонт части дома размером 7,2 х 8,5 метра согласно схемы.
На схеме показана часть дома, подлежащая капитальному ремонту.
Таким образом, из изложенного следует, что Лаврухиной Л.А. самовольно возведено помещение, обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 2006 года как комната № 6 - 9 кв.м., а на техническом паспорте по состоянию на 2010 год как лит.а2.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26, п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект под.Лит.А.1 и Лит а.2, согласно технического паспорта по состоянию на 03.11.2010 года, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.
Как видно из акта согласования, реконструированный Лаврухиной Л.А. объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.
Как следует из технического заключения ООО «Галина», жилая пристройка Лит.А1 построенная с отступлением от разрешения (увеличены размеры пристройки) не нарушает целостность строительных конструкций жилого дома Лит.А и сарая. Она не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме с пристройками. Жилая пристройка к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодна.
Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при возведении самовольного строения под Лит.А1 жилого дома нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
Представитель Лаврухиной Л.А. – Штукатурова Г.А. в судебном заседании пояснила, что согласование со службами города по вопросу сохранения спорной пристройки было начато при наличии технического паспорта по состоянию на 2006 год и в связи с этим в согласовании указано, что службы не возражают против сохранения пристройки под лит.А1. Таким образом, включается пристройка, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2010 года под лит.а2.
Суд соглашается с доводами представителя Лаврухиной Л.А., так как согласование со службами начато за несколько месяцев до изготовления технического паспорта от 03.11.2010 года, а до этого времени пристройка, обозначенная в новом техническом паспорте как Лит.а2, была обозначена в предыдущем техническом паспорте в лит.А1.
Отступление от разрешения заключается в том, что Лаврухиной Л.А. возведено дополнительное помещение.
Таким образом, единственными признаками самовольной постройки является отступление Лаврухиной Л.А. от выданного ей разрешения. Лаврухина Л.А. в ином порядке не может узаконить возведенную ею пристройку, так как администрация г.Ельца не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, поскольку было произведено отступление от разрешения.
Земельный участок находится во владении и пользовании всех сособственников, но они не имеют возможности получить в собственность земельный участок в связи с тем, что один из сособственников умер, а наследники не приняли наследство.
При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным сохранить дом в реконструированном состоянии.
Также, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Лаврухиной Л.А. в части увеличения доли в праве.
В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Полосин В.А. в судебном заседании признал то обстоятельство, что пристройка была возведена Лаврухиной Л.А. на собственные средства, иные сособственники не принимали участия в строительстве пристройки и не вкладывали личных средств.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит установленными указанные обстоятельства, так как доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, доля Лаврухиной Л.А. подлежит увеличению.
В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №*** от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания права собственности за Лаврухиной Л.А. на жилую пристройку, обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 01.06.2006 года и по состоянию на 03.11.2010 года – Лит.А1, доли сособственников в праве собственности на жилой дом сложатся следующим образом: Лаврухин А.А. 7/100 доли, Лаврухина Л.А. 71/100 доли, Полосин В.А. 5/100 доли, Прокуратов А.Н. 16/100 доли.
Пристройка обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2010 года под Лит.а2 и пристройка обозначенная в техническом паспорте по состоянию на 01.06.2006 года под лит.а, которая в настоящее время снесена Полосиным А.В., при перерасчете долей не влияют на размер долей сособственников, так как указанные пристройки не отапливаются и не включаются в полезную площадь дома.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).
Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).
Исходя из содержания статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Увеличение доли истицы в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности.
Соответственно, при увеличении доли Лаврухиной Л.А. следует перераспределить доли других сособственников, исходя из вышеприведенного заключения эксперта.
Исковые требования Полосина В.А. и Прокуратова А.Н. в части сноса самовольной постройки суд не находит подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что единственным основанием для обращения в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что вышеуказанные граждане не могли зарегистрировать в установленном порядке договор дарения доли дома.
В данном случае, суд пришел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований Полосина В.А. и Прокуратова А.Н. в указанной части, так как удовлетворение требований Лаврухиной Л.А. полностью исключает возможность удовлетворения требований Полосина В.А. и Прокуратова А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить дом N... в реконструированном состоянии, а именно с сохранением пристроек, обозначенных в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2010 года под.Лит.А1 и лит.а2.
Перераспределить доли сособственников дома N... следующим образом.
Долю Лаврухиной ФИО22 определить как 71/100 доли.
Долю Полосина ФИО23 определить как 5/100 доли.
Долю Прокуратова ФИО24 определить как 16/100 доли.
Долю Лаврухина ФИО25, умершего 16.01.2007 года, как 7/100 доли.
Полосину ФИО26 и Прокуратову ФИО27 в иске к Лаврухиной ФИО28 о сносе самовольного строения отказать.
Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд.
Председательствующий С.В.БарановМотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.