РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Марчуковой Ю.В. при секретаре: Цыба Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску Андреевой ФИО11, Андреева ФИО9, Селивановой (Андреевой) ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Андреева И.С., Андреев Ю.А., Селиванова (Андреева) О.А. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Требование иска мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилого N... в N.... В целях улучшения жилищных условий в спорном домовладении была осуществлена перепланировка и реконструкция: над лит А возведена мансарда, осуществлена перепланировка в комнатах № 5 и № 2, а также возведена самовольная жилая постройка, обозначенная в техническом паспорте под лит А1. Выполненная перепланировка и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. На основании изложенного просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии с сохранением самовольной жилой пристройки под лит А1, мансарды, возведенной над лит А, перепланировки комнаты № 1 в лит А и заделки центральных дверных проемов в комнатах №№ 2, 5 в лит А. Истец Андреева И.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии с сохранением самовольного строения – мансарды над лит А, лит А1, перепланировки комнаты № 1 в лит А и заделки, устройства дверных проемов комнат №№ 2, 5. Истцы Андреев Ю.А. и Селиванова (Андреева) О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в деле имеются заявления, согласно которым они поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Андреева Р.Е. в судебном заседании не возражала против сохранения жилого дома, расположенного по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, объяснив, что давала истцу Андреевой И.С. нотариально заверенное согласие на ввод в эксплуатацию, узаконение жилого дома с пристройкой (лит А1) и мансардой, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: N..., выстроенного на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: N... «А». Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика администрации г. Ельца. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцы Андреева И.С., Андреев Ю.А., Селиванова (Андреева) О.А. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №***; свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N..., серии N... и серии N..., а также техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В указанном домовладении кроме истцов Андреевой И.С. и Андреева Ю.А. никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N... «А», является Андреева Р.Е. (третье лицо по делу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.... Судом установлено, что в целях повышения благоустройства жилого дома были произведены его перепланировка и реконструкция, а именно: самовольно возведено строение лит А1, мансарды над лит. А, перепланирована комната № 1 в лит А и заделаны, устроены дверные проемы комнат №№ 2, 5. Изложенное следует из пояснений истца, а также данных технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Произведенные перепланировка и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что перепланировка в лит А комната 1, заделка, устройство дверных проемов в комнатах 5, 2 согласованы, но не согласовано самовольное строение мансарда над А, А1, так как нарушен п. 2.2.21 постановления по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, то обстоятельство, что при возведении самовольного строения лит А1 в нарушение вышеприведенной нормы не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, тем более, что в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие собственника соседнего земельного участка Андреевой Р.Е. (третьего лица по делу) серии N...7 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого последней дано согласие на ввод в эксплуатацию, узаконение жилого дома с пристройкой (лит А1) и мансардой, находящегося по адресу: N..., выстроенного на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: N... «А». В судебном заседании установлено, что истцами получено экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», согласно которому по результатам обследования строительства мансарды, жилой пристройки, перепланировки, устройства и заделки дверного проема по адресу: N..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Реконструкция и перепланировка угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, ничем не создает. Из сообщения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перепланировке помещений домовладения, возведение с/с мансарды над лит А, возведение лит А1, перепланировка в лит А комната № 1; заделка, устройство дверных проемов комнат №№ 5, 2, расположенного по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные перепланировка и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии с сохранением самовольного строения лит А1, мансарды над лит. А, перепланировки в лит А комната № 1, заделки, устройства дверных проемов комнат №№ 2, 5. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю.В. Марчукова