Дело №***г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Полосине М.В.,

с участием прокурора Горшковой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Пашкова А.В.,

представителя ответчика государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища №*** Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** г. по исковому заявлению ФИО1 к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №*** г. Ельца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 28.09. 2012 года в Елецкий городской суд с исковым заявлением к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №*** г. Ельца ( Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывала на то, что работала мастером производственного обучения в Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца с 5 декабря 2000 года. 4 сентября 2012 года на основании приказа №*** ФИО1 была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Истица считала свое увольнение не законным по следующим основаниям. С 20.08.2012 года по 25.08.2012 года ФИО1 работала в период своего отпуска в приемной комиссии Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца с 8 часов до 16 часов. Согласно приказа по училищу от 16.02.2012 года №63 «О создании приемной комиссии» сотрудникам Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца должны предоставляться отгула за дежурство в приемной комиссии в течение учебного года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя директора Г (О) БОУ НПО ПУ №30 г. Ельца Пироговой О.Н. о предоставлении отгулов с 27.08.2012 года по 01.09.2012 года включительно за дежурство в приемной комиссии. В 12 часов 24 августа 2012 года истица обратилась к заместителю директора по учебной работе Вуколовой Е.Н. с просьбой подписать заявление о предоставлении отгулов, на что Вуколова Е.Н. отказалась, но пояснила, что руководство в отъезде. Истица вынуждена была оставить заявление у секретаря. В субботу 25 августа 2012 года истица дежурила в приемной комиссии с 8 часов до 14 часов. Руководство Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца в этот день отсутствовало. С 26 августа 2012 года у ФИО16. С.Н.с ее несовершеннолетним сыном была путевка в санаторий N... (Украина). Истица каждый год ездит в санаторий со своим младшим сыном на лечение и это обстоятельство, по мнению истицы, известно работодателю. ФИО1 считала, что причиной ее увольнения были личные неприязненные отношения к ней со стороны руководства и обращала внимание суда, что 2 декабря 2011 года решением аттестационной комиссии ей установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, педагогический стаж истицы 22 года, за весь период работы в должности мастера производственного обучения у нее не было ни одного взыскания и замечания, 21 августа 2012 года истице была объявлена благодарность за успешный выпуск группы. Истица просила восстановить ее в должности мастера производственного обучения в Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4 сентября 2012 года по день восстановления на работе.

В дополнении к исковому заявлению истица указала, что с 1 июля 2012 года по 26 августа 2012 года у нее был очередной отпуск. С 20 августа 2012 года по 25 августа 2012 года, истица была фактически отозвана из отпуска для дежурства в приемной комиссии, в связи с чем, ФИО1 полагала, что работодатель обязан предоставить ей отгула в удобное для нее врем поскольку ее отозвали из отпуска. Также истица считала, что наказание в виде увольнения не соответствует ее проступку.

В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске, объяснила, что поскольку она вышла по просьбе работодателя досрочно из отпуска, не отбыв причитающиеся ей 6 дней ( с 20 августа 2012 года по 25 августа 2012 года, 26 августа 2012 года - воскресенье) в связи с дежурством с 20 августа 2012 года по 25 августа ( суббота) 2012 года в приемной комиссии, а также в связи с тем, что за работу в приемной комиссии полагались отгула, то истица считала, что имеет право взять данные отгула 6 дней в удобное для нее время. Истица написала 24 августа 2012 года заявление о предоставлении ей отгулов соответственно на 6 рабочих дней. По мнению ФИО1 не было причин не предоставлять ей эти дни, о том, что заявление не было подписано, она не знала. ФИО1 также объяснила, что если бы ее поставили в известность, что ей отказано в предоставлении отгулов, то она бы не уехала в санаторий, а вышла бы на работу. На основании вышеуказанного, истица полагает, что данное увольнение не соответствует тяжести совершенного ею проступка.

Представитель истца – адвокат Пашков А.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию ФИО1

Представитель ответчика Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца Волкова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.33), возражала против удовлетворения требований, объяснила, что в соответствии с приказом №72 от 15.06.2012 года Трубникова С.Н. находилась в отпуске со 02.07.2012 года по 26.08.2012 года. 16.02.2012 года был издан приказ №63 «О создании приемной комиссии», 22.06.2012 года был утвержден график работы приемной комиссии на август 2012 года, в том числе и период дежурства ФИО1 24.08.2012 года ФИО1 было написано заявление и оставлено секретарю училища о предоставлении ей отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №227 п.24 от 31.08.2011 г. «О регламентировании работы профессионального училища №*** в 2011-2012 учебном году», с которым ФИО1 ознакомлена, предоставление отгулов осуществляется на основании заблаговременного письменного заявления, вопрос считается решенным только после подписания заявления директором училища. Директором училища 24.08.2012 года была наложена резолюция об отказе в предоставлении ФИО1 отгулов именно в этот период, это было связано с производственной необходимостью: решением вопроса о представлении рабочего места; необходимость работы в приемной комиссии; участие в педагогическом Совете; участие в торжественной линейке, посвященной «Дню знаний» 1 сентября. 24.08.2012 года инспектору по кадрам было дано задание ознакомить ФИО1 с мотивированным отказом. 25.08.2012 года и 26.08.2012 года были выходные дни, а 27.08.2012 года от старшего мастера Ламтюгова В.А. поступила докладная записка об отсутствии истицы на рабочем месте. 03.09.2012 года ФИО1 написала объяснительную, в которой указала, что причиной отсутствия на рабочем месте является нахождение по путевке в санатории. ФИО1 не выяснила подписано ли ее заявление, а самовольно оставила рабочее место.

В возражениях на исковое заявление, содержатся аналогичные доводы (л.д.42-43).

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Горшковой А.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно пункту 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно записям в трудовой книжке АТ-111 №*** (л.д.6-16), приказа от 05.12.2000 года о принятии переводом (л.д.57) истица с 05.12.2000 года работает в Елецком Профессиональном училище №*** ( в настоящее время Г (О) БОУ НПО ПУ №*** N...), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности мастера производственного обучения ( приказ от 25.12.2000 года – л.д.58, свидетельство о заключении брака 1-РN... –л.д.55).

В судебном заседании исследовался трудовой договор ( контракт) от 10.10.2008 года между истцом ФИО1 и работодателем (л.д.59-60).

В соответствии с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №*** от 04.09.2012 года ФИО1 – мастер производственного обучения была уволена с 04 сентября 2012 года по п. «а» подпункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ, а именно в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д.92).

Основанием для расторжения трудового договора являлся приказ от 04 сентября 2012 года №122 «О применении дисциплинарного взыскания» согласно которого к ФИО1, в связи с ее отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 27 августа 2012 года по 01 сентября 2012 года, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.26-27).

Судом установлено, что с 27 августа по 01 сентября (включительно) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Это подтверждается докладной мастера ФИО12( л.д.95), актами об отсутствии на работника на рабочем месте: от 27.08.2012 г.№1 (л.д.61), от 28.108.2012 года №2 (л.д.62), от 29.08.2012 года №3 (л.д.63), от 30.08.2012 года №4 (л.д.64), от 31.08.2012 года №5 (л.д.65), от 01.09.2012 года №6(л.д.66) и не оспаривается участниками процесса.

В объяснительной от 3.09.2012 года, которую работодатель согласно ст.193 ТК РФ до вынесения дисциплинарного взыскания затребовал с ФИО1, она указала, что с 20 августа 2012 года по 25 августа 2012 года (включительно) работала во время отпуска в приемной комиссии.24 августа 2012 года написала заявление о предоставлении ей отгулов с 27 августа по 1 сентября 2012 года. Истица указывала, что хотела поставить своевременно работодателя в известность о предоставлении. отгулов, написала заявление, передала секретарю училища, но так как в училище никого из руководства 24-25 августа не было, то истица оставила заявление 24 августа 2012 года у секретаря и поскольку с 26.08.2012 года у нее была путевка, то вместе с сыном уехала в санаторий N... и вернулась на работу 3 сентября 2012 года.

Довод истицы, что без издания приказа она была фактически отозвана работодателем из очередного отпуска и шесть дней раньше для работы в приемной комиссии с 20 августа 2012 года по 25 августа 2012 (включительно), подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Приказ «О создании приемной комиссии» был издан работодателем 16.02.2012 года, истица была с данным приказом ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись (л.д, 21-22).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работникам №72 от 15.06.2012 года ФИО6 был предоставлен отпуск с 02.07.2012 года по 26.08.2012 год (л.д.45-46). Следовательно, работодатель, предоставив ФИО1 отпуск до 26.08.2012 года, согласился с ее законным отсутствием на работе со 2 июля 2012 года по 26.08.2012 года (включительно).

22.06.2012 года был утвержден график работы приемной комиссии на август 2012 года, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д.56). Соответственно, с 22 июня 2012 года истице и работодателю было известно о ее днях дежурства в приемной комиссии с 20 августа 2012 года по 25 августа 2012 года.

Коль скоро после издания приказа об отпуске ФИО1, был утвержден график дежурства в приемной комиссии, в котором было указано о ее дежурстве, то для привлечения истицы к дежурству в приемной комиссии, работодатель был обязан с согласия ФИО1 издать приказ об отзыве ее из отпуска.

Довод представителя ответчика, что истица знала о днях ее дежурства и согласилась с выходом на работу, следовательно, не было необходимости отзывать ее из отпуска, судом расценен как не обоснованный. То обстоятельство, что истица была знакома с графиком дежурства, не освобождало работодателя от обязанности издания приказа об отзыве истицы из отпуска.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в нарушение ч.2 ст. 125 ТК РФ работодателем не был издан приказ об отзыве истицы из отпуска на период ее дежурства в приемной комиссии с 20 августа 2012 года по 26 августа 2012 года, также отсутствует заявление истицы о том, что она согласна на то, чтобы ее отозвали из очередного отпуска. Однако истица вышла на работу в указанный период и была допущена к работе (дежурству) в приемной комиссии. Следовательно, ФИО1 фактически была отозвана из отпуска, и соответственно она имела право на предоставление неиспользованной ей части отпуска в количестве 6 дней в удобное для нее время.

24 августа ФИО1 написала заявление на предоставление отгулов с 27 августа по 01 сентября 2012 года (заявление -л.д.16, 96).

Трудовой кодекс не содержит такого понятия, как отгул. Однако в отдельных нормативных актах это понятие используется. В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отгул упоминается неоднократно.

Проанализировав нормы данных нормативных актов и Трудового кодекса, судом делается вывод, что отгул - это дополнительный день отдыха, предоставляемый в установленных ТК РФ случаях.

Представителем ответчика Волковой И.А. обращено внимание суда на то, что в заявлении истица просит предоставить ей отгул на период с 27.08.2012 года по 01.09.2012 года, то есть на 6 дней, но за период ее дежурства в приемной комиссии с 20.08.2012 года по 22.08.2012 года, то есть за 3 дня дежурства ( л.д.96).

Истец ФИО1 пояснила, что дежурства в приемной комиссии согласно графика работы в приемной комиссии на август 2012 года проходили в две смены с 8 до 12 часов и с 12 часов до 16 часов, лица, дежурившие в первую смены получали отгул и лица, дежурившие во вторую смену также получали отгул. Согласно графика дежурства ФИО1дежурила полный день, с 8 до 16 часов, то есть две смены, соответственно она была должна получить два отгула за один день.

Как следует из приказа от 16.02.2012 года №63 «О создании приемной комиссии» предоставляются отгулы за дежурство в приемной комиссии в течение учебного года на основании заблаговременно поданного письменного заявления, кроме того установлено время дежурства в приемной комиссии с 8 часов до 16 часов (л. д.47-48).

В графике работы приемной комиссии на август 2012 года указаны сотрудники училища, которые дежурят с 8 до 12 часов, затем указаны другие сотрудники училища, которые дежурят с 12 до 16 часов, а ФИО1 ( как следует из вышеуказанного графика) дежурила целый рабочий день приемной комиссии с 8 до 16 часов.

В то же время в судебном заседании был исследован табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за август 2012 года, составленный старшим мастером Ламтюговым В.А., в котором указано, что за рабочий день ФИО1 в период с 23.08.2012 года по 28.08.2012 года (включительно) составлял 6 часов ежедневно.

Также в судебном заседании 22 октября 2012 года была допрошена свидетель Конобеева Н.С.- специалист по кадрам Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, которая показала, что в графике приемной комиссии на август 2012 года предусмотрено, что сотрудники училища дежурят с 8 до 12 дня и за это им предоставляется отгул, другие сотрудники дежурят с 12 до 16 часов дня и им за это также предоставляется отгул. Так как ФИО1 дежурила целый день ей за один день было положено два отгула.

Сопоставив и проанализировав показания свидетеля Конобеевой Н.С., приказ от 16.02.2012 года №63 «О создании приемной комиссии», график работы приемной комиссии на август 2012 года, объяснения истицы, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 20.08.2012 года по 22.08.2012 года ( включительно) дежурила в приемной комиссии с 8 до 16 часов, то есть по 8 часов ежедневно, за что имела право на предоставление соответствующих отгулов.

Суд критически относится к представленному табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за август 2012 года, поскольку указанные в нем часы работы истицы не подтверждаются иными материалами дела (приказом от 16.02.2012 года №63, графиком работы приемной комиссии на август 2012 года, показаниями свидетеля Конобеевой Н.С., объяснениями истицы).

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Волковой И.А. о том, что истица работа с 9 часов до 16 часов в период дежурства в приемной комиссии.

Порядок предоставления отгулов, урегулирован в том числе и п.24 приказа « О регламентации работы профессионального училища №*** в 2011 -2012 учебном году» от 31.08.2011 года №227, а именно представление работнику отгулов, краткосрочного отпуска без содержания осуществляется на основании заблаговременно поданного письменного заявления. Вопрос считается решенным только после подписания заявления директором училища (в приказе имеется подпись истицы об ознакомлении – л.д.49-53)

Истица ссылается на то обстоятельство, что порядок предоставления отгулов был Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца фактически иным, а именно заявление на отгул должно быть согласовано с непосредственным начальником, после чего директор училища всегда подписывал заявление, а затем приказ на предоставление отгула.

Это же обстоятельство подтвердил свидетель Щукин В.А., допрошенный (по ходатайству истицы) в судебном заседании 16 октября 2012 года.

Представитель ответчика Волкова И.А. предоставила в судебное заседание заявления истицы о предоставлении отгулов за период 2008, 2010, 2012 года, которые были согласованы с непосредственным руководителем и завизированы директором училища.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и вышеуказанные заявления истицы и приходит к выводу, что порядок предоставления отгулов урегулирован, в том числе и в локальном акте – приказе от 31.08.2011 года №227, следовательно истица была обязана получить согласие руководства ( в виде издания приказа) на предоставление ей отгулов.

В судебном заседании 16 октября 2012 года был также допрошен (по ходатайству представителя ответчика) свидетель Ламтюгов В.А.- старший мастер Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, являющийся непосредственным руководителем ФИО1, который пояснил, что за период работы истицы он не имел к ней претензий, нарушений дисциплины у ФИО1 не было, работу она выполняла всегда. 24 августа 2012 года свидетель был на рабочем месте до 10 часов и видел истицу, но затем он уехал выполнять рабочие задания ( отъезжал в учебные хозяйства). 25 августа в субботу свидетель не работал. Истица с ним не согласовывала отгула, он не был поставлен в известность, поэтому 27 августа 2012 года он написал служебную записку руководству. Лично свидетелю, как непосредственному руководителю ФИО1, ее отсутствие не причинило никакого ущерба, поскольку к началу учебного года у истицы не было группы, так как свою группу она отучила (выпустила).

Истица подтвердила, что действительно видела в 9 часов утра 24 августа 2012 года свидетеля Ламтюгова В.А., но не поставила его в известность о том,. что желает взять отгула, так как предполагала, что в течение дня его еще сможет его увидеть.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о какой –либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется. Из показаний свидетеля следует, что ранее истица не допускала нарушений трудовой дисциплины, свидетель характеризует ФИО1, как сотрудника, с положительной стороны.

Представитель ответчика Волкова И.А. объяснила, что у истицы за период ее работы в Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца нарушений не имелось.

В судебном заседании также исследовался аттестационный лист (дата аттестации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, согласно которого истице установлена высшая квалификационная категория (л.д.23).

Согласно приказа от 29.06.2012 года №212 «Об итогах государственной (итоговой ) аттестации групп №4, 5,6,7,12,4,15,20,21,22 » ФИО1 объявлена благодарность за успешный выпуск группы.

Судом делается вывод, что до совершения дисциплинарного проступка ФИО1 имела поощрение по итоговой государственной аттестации групп 29.06.2012 года и не имела взысканий за весь период работы в Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, ее непосредственный руководитель старший мастер ФИО12, характеризует ее с положительной стороны, суд учитывает предшествующее поведение работника ФИО7, ее отношение к труду.

Со слов ФИО1, когда она обнаружила 24.08.2012 года, что старший мастер Ламтюгов В.А., отсутствует, то ФИО1 ( примерно в 11 часов 24 августа) решила подписать заявление о предоставлении отгулов у директора, выяснив, что директор училища Пирогова О.Н. отсутствует, истица обращалась к заместителю директора по учебной работе Вуколовой Е.Н. с просьбой согласовать заявление об отгулах, а затем после того как, Вуколова Е.Н. отказалась, истица передала данное заявление в приемную - секретарю Чурсиной_П.В., которую попросила известить ФИО1 о результате рассмотрения заявления.

На экземпляре заявления истицы о предоставлении ей отгулов от 24 августа 2012 года, который находился у работодателя, имеется виза директора училища Пироговой О.Н.; « ОК для ознакомления ФИО16 отказать» (л.д.96).

Как следует из визы директора училища и объяснений представителя ответчика Волковой И.А. обязанность ознакомить истицу с тем, что ей отказано в предоставлении отгулов была возложена на отдел кадров.

В судебном заседании 16 октября 2012 года, по ходатайству представителя ответчика, была допрошена свидетель Вуколова Е.Н.- заместитель директора по учебной работе Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, которая показала, что 24 августа в первой половине рабочего дня к ней подходила истица с просьбой согласовать заявление о предоставлении отгулов, на что свидетель посоветовала истице обратиться к директору училища, поскольку ФИО1 не находится в непосредственном подчинении у Вуколовой Е.Н. Свидетель точно знает, что до 16 часов директор училища Пирогова О.Н. была на рабочем месте, также свидетель сообщила суду, что в конце рабочего дня в 16 часов видела на рабочем месте истицу.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, данных о какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется.

В судебном заседании 22 октября 2012 года была допрошена свидетель Чурсина П.В. – секретарь- машинистка Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, которая показала, что 24 августа во второй половине дня к ней приносила заявление о предоставлении отгулов истица. Данное заявление свидетель зафиксировала в книге учета №2 регистрации входящей корреспонденции. Так как директора училища О.Н. Пироговой на месте не было, то свидетель положила в папку на подпись заявление ФИО1, но в 15 часов Чурсина П.В. ушла с работы, поскольку заранее отпросилась у руководства, на момент ее ухода директора училища не было. 27 августа 2012 года Чурсина П.В. получила от директора училища заявление истицы с резолюцией, что истице отказано в предоставлении отгулов, после чего данное заявление было передано отделу кадров.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Чурсиной П.В., данных о какой –либо заинтересованности свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании также исследовалась выписка из книги учета №2 регистрации входящей корреспонденции.

Из показаний свидетелей Вуколовой Е.Н., Чурсиной П.В. следует, что истица предпринимала попытки получить согласие работодателя на предоставление ей отгулов, это же обстоятельство подтверждается выпиской из книги учета №2 регистрации входящей корреспонденции, суд принимает во внимание данные обстоятельства как юридически значимые, поскольку они характеризуют поведение истицы до совершения дисциплинарного проступка.

Со слов истицы в ночь с 25 августа на 26 августа 2012 года ФИО1, ее муж и ее девятилетний сын ( свидетельство о рождении 1-РN... л.д.41) уехали на Украину в N..., там истица и ее муж жила на турбазе, а ее сын проходил платное лечение в санатории. Документов о прохождении лечения истица предоставить не может, так как все они остались в санатории. За период нахождения в N... истица не созванивалась с работодателем по поводу написанного ей заявления, так как не предполагала, что могут возникнуть проблемы. Истица объяснила, если бы знала о том, что отгула не предоставлены, она бы вышла на работу.

В период отсутствия истицы работодателем было направлено ей письмо, где ФИО1 предлагалось прийти на работу и предоставить письменные объяснения причины отсутствия на работе с 27 августа (л.д.93-94). Со слов истицы данное письмо было получено ее соседкой и передано истице по приезду.

03 сентября 2012 года истица явилась на работу, при этом ей было предложено дать объяснение по поводу ею отсутствия, а также истице было передано уведомление о сокращении штатной должности и наличии вакантных должностей, в соответствии с которым истице предлагалось перейти на вакантные должности: лаборант, педагог дополнительного образования, воспитатель (ночной- л.д.24).

В объяснении истица изложила причины своего отсутствия, а в отношении перевода истица согласилась если перевод будет временный.

Свидетель Конобеева Н.С.- специалист по кадрам Г (О)БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, допрошенная в судебном заседании 22 октября 2012 года, показала, что заявление об отказе истицы в предоставлении отгулов получила 27 августа 2012 года, когда истица уже отсутствовала на работе. 03 сентября 2012 года, после того как, истица написала объяснение, свидетель ознакомила истицу с уведомлением о сокращении, при этом изменения в штатное расписание, приказа о сокращении должностей не издавалось. Истица ознакомилась с уведомлением письменно ( на уведомлении) пояснила, что согласна на временный перевод на один год. После этого свидетель показала данное уведомление директору училища Пироговой О.Н., которая объяснила, что временный перевод не возможен, а затем 4 сентября 2012 года истицу уволили за прогулы. По мнению свидетеля, если бы ФИО1 согласилась на перевод, то ее бы перевели предложенную должность, а не уволили бы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Конобеевой Н.С., данных о какой –либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

4 сентября 2012 года был издан приказ №122 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения 2012 года (л.д.90-91), в этот же день был издан приказ №51 от 04.09.2012 года о прекращении с ФИО1 трудового договора (л.д.92).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства суд признает, что ФИО1 самовольно без согласования с работодателем использовала отгула ( часть неиспользованного отпуска) в виде 6 дней, а именно истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 27 августа по 1 сентября 2012 года, чем совершила дисциплинарный проступок. В то же время при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения юридически значимым обстоятельством является не только совершение истцом дисциплинарного проступка, но должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истица работала в данном училище с 2000 года, за период ее работы у ФИО1 не было дисциплинарных взысканий, ее непосредственный руководитель, допрошенный в суде в качестве свидетеля Ламтюгов В.А.- старший мастер Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца охарактеризовал истицу как работника положительно, показав, что работу она выполняла всегда, нарушений дисциплины у нее не было. Согласно аттестационного листа ( дата аттестации 02.12.2011 года) ФИО1 установлена высшая квалификационная категория, в соответствии с приказом от 29.06.2012 года №212 истице была объявлена благодарность за успешный выпуск группы.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, истица была досрочно вызвана из отпуска, со слов истицы и ее представителя, если бы работодатель обратился к ФИО1 о согласии ее выйти из отпуска истица сразу же бы оговорила с работодателем, о том, что она просит предоставить ей неиспользованную часть отпуска с 27.08.2012 года по 01.09.2012 года для того, чтобы съездить с сыном в санаторий.

Согласно части второй статьи 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованный в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Из анализа ч.2 ст. 125 ТК РФ следует, что право выбора времени использования оставшейся части отпуска принадлежит работнику, безусловно, работник может использовать данную часть отпуска только по согласованию с работодателем.

Тем не менее, несмотря на отсутствие приказа об отзыве, истица вышла на дежурства с 20 августа 2012 года по 25 августа 2012 года и была до них допущена работодателем.

Представитель ответчика Волкова И.А. ссылалась на то, что присутствие ФИО1 в период с 27.08.2012 года по 01.09.2012 года на рабочем месте было необходимо для решения вопроса о представлении рабочего места; необходимость работы в приемной комиссии; участие в педагогическом Совете; участие в торжественной линейке, посвященной «Дню знаний» 1 сентября.

В то же время как следует из показаний Ламтюгова В.А. отсутствие истицы с 27.08.2012 года по 01.09.2012 года не причинило никакого ущерба Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, поскольку к началу учебного года у истицы не было группы, так как свою группу она отучила (выпустила).

Работодатель 3 сентября вручил истице уведомление о сокращении и со слов Конобеевой Н.С.- специалист по кадрам Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца, если бы истица согласилась на предложенный ей перевод на иную должность, то увольнения бы не последовало.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины, но при решении вопроса о наложении взыскания на истца ответчиком не в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Данный вывод суда о необходимости удовлетворения иска о восстановлении на работе в связи с тем, что увольнение произведено без учета изложенных обстоятельств, соответствует разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 есть муж, который мог бы сам осуществить уход за ребенком в период нахождения мальчика в санатории, а также то, что истица не предоставила путевку, подтверждающую о том, что ее ребенок находился в санатории, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как суд именно данное обстоятельство не расценивает, как влияющие на тяжесть назначенного наказания.

Таким образом, требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности подлежит удовлетворению, что является основанием для отмены приказа от 04 сентября 2012 года №122 «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа от 04 сентября 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №51 от 04.09.2012 года как незаконных.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула истца ФИО1 является период с 5 сентября 2012 года по 22 октября 2012 года ( включительно)

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок рассчитывается с учетом подоходного налога.

Исходя из среднедневной заработной платы истицы, которая составляет 316 рублей 54 копеек ( это подтверждается справкой Г (О) БОУ НПО ПУ №*** г. Ельца от 22 октября 2012 года и не оспаривается истцом), времени вынужденного прогула и графика работы ФИО1 ( со слов истца она работала в начале учебного года 5 дней в неделю имела два выходных, это не оспаривалось работодателем), то сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет ( 316 рублей 54 копеек х 34 дня ) 10 762 рубля 36 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, чем удовлетворить его требования об оплате периода вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания задолженности по заработной плате.

Поскольку ответчик государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище №*** в силу п19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

В то же время судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тысяч, указывая, что представитель написал исковое заявление и он участвовал в судебном заседании 22.10.2012 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О разъяснено, что суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень участия представителя истца, конкретные его действия, количество проведенные процессов с участием представителя Пашкова А.В. ( одно судебное заседание) продолжительность процесса, суд считает, что сумма 7 000 рублей является завышенной и чрезмерной и полагает возможным, с учетом требования разумности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №*** о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном (областном) бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище №*** в должности мастера производственного обучения с 4 сентября 2012 г.

Взыскать с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №*** в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение является основанием для отмены приказов от 04 сентября 2012 года №122 «О применении дисциплинарного взыскания»; приказа от 04 сентября 2012 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №51 от 04.09.2012 года как незаконных.

Взыскать с государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №*** в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 26 октября 2012 года.