Дело №*** Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года Липецкая область, г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Кустовиновой Ю.С., с участием: истца - Сушкова С.В., третьего лица - Сушковой И.Н., представителя третьего лица - ЖСК «Елецкий № 17» по доверенности Шатохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий он за счет собственных средств и своими силами без получения соответствующего разрешения произвел перепланировку и реконструкцию квартиры, а именно заделал проем в помещении №***, устроил проем в помещении №***, возвел балкон. Произведенная перепланировка и реконструкция согласована с заинтересованными организациями N..., не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности людей. Просил сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЖСК «Елецкий №***» N.... В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не представил. ФИО5 и представитель ЖСК «Елецкий №***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, что и истец. ФИО4 объяснила, что ФИО1 возвел балкон над входом в общий подвал дома. Вход в подвал находится на земельном участке, предоставленном кооперативу. ФИО1 улучшил существовавший вход, придав ему эстетичный вид. В связи с изложенным общее собрание собственников помещений ЖСК «Елецкий №***» приняло решение о согласии на сохранение произведенной реконструкции. Третьи лица – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают. Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., находится в собственности ФИО1. ФИО1 без получения соответствующего разрешения произвел перепланировку и реконструкцию квартиры, именно возвел балкон, заделал проем в помещении №***, устроил проем в помещении №***. Балкон возведен над существующим входом в общий подвал дома. N... находится в управлении ЖСК «Елецкий №***». Земельный участок под входом в подвал и балконом находится в собственности кооператива. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений N... в N..., на котором было принято единогласное решение разрешить истцу строительство балкона с выходом из квартиры над входом в общий подвал дома. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, ордером от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, проектным планом земельного участка, кадастровым планом земельного участка, справкой ЖСК «Елецкий №***», от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как следует их акта согласования на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии с заинтересованными службами г. Ельца, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 18.01.2012 № 13, технического заключения ООО «Галина», сообщения МЧС России по Липецкой области следует, что произведенная перепланировка и реконструкция соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Из акта согласования также следует, что комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал произведенную истцом перепланировку и реконструкцию, ссылаясь на отсутствие расчета влияния выполненной реконструкции на техническое состояние здания и нарушение архитектурного облика здания. Суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Галина», техническое состояние спорной квартиры после реконструкции оценивается как работоспособное, несущая способность стен здания жилого дома и целостность несущих конструкций здания не нарушены, реконструированная квартира пригодна к нормальной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, истцом представлено заключение специалиста о соответствии реконструированного объекта строительно-техническим нормам и правилам. Выводы специалиста, изложенные в заключении, никем не оспорены и не опровергнуты. Нарушение реконструированным спорным объектом архитектурного облика здания ничем не подтверждено. Истец обращался в администрацию N... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения. Администрация N... письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** в этом истцу отказал, разъяснив право на обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Требование о признании права собственности на реконструированное помещение истцом заявлено не было. Суд находит исковое требование ФИО1 законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, находящемся в собственности ЖСК «Елецкий №***» N..., которое дало истцу согласие на реконструкцию квартиры, истцом предприняты все меры к легализации самовольной пристройки, пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о спорной квартиры в первоначальное состояние никем не заявлено. Таким образом, N... в N... возможно сохранить в реконструированном состоянии. На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном и реконструированном состоянии, а именно с возведенным балконом, заделкой проема в помещении №***, устройством проема в помещении №***. Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию. Разъяснить администрации N..., что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2012 года.