Дело №*** Именем Российской Федерации 22 октября 2012 года Липецкая область, г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Кустовиновой Ю.С., с участием истца - Карасева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации N... о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации N..., указывая, что в 2004 году он своими силами и за счет собственных средств построил гараж, расположенный по адресу: N..., ПГК «Придорожный», гараж №***. С момента постройки он владел и пользовался гаражом, нес расходы по его содержанию. Он (истец) обратился в администрацию N... с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под гаражом. В этом ему (истцу) было отказано, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на гараж. Спорный гараж не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, согласован с заинтересованными службами N.... Просил признать за ним право собственности на указанный гараж. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПГК «Придорожный». В судебном заседании ФИО1 поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель администрации N... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его, каких-либо возражений против иска не представил. В судебное заседание представитель третьего лица – ПГК «Придорожный» N... не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании председатель ПГК «Придорожный» ФИО5 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Дополнительно объяснил, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен истцу председателем кооператива из земель, принадлежавших швейной фабрики по согласованию с руководством фабрики. Землю, расположенную под гаражом, впоследствии предполагалось передать во владение ПГК «Придорожный», но ввиду банкротства швейной фабрики этого не было сделано. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности N.... Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по представленным доказательствам. Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в 2004 году за счет собственных сил и средств ФИО1 построил гараж размером (3,93+3,80)/2*(6,15+6,20)/2 метров площадью 24 кв.м. с подвалом размером (3,93+3,80)/2*(6,15+6,20)/2 метров площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: N..., район ПГК «Придорожный», гараж №***. Из объяснений истца следует, что земельный участок под строительство гаража был предоставлен истцу председателем кооператива из земель, принадлежавших швейной фабрики по согласованию с руководством фабрики. Землю, расположенную под гаражом, впоследствии предполагалось передать во владение ПГК «Придорожный», но ввиду банкротства швейной фабрики этого не было сделано. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж, находится в собственности N.... С момента постройки ФИО1 владел и пользовался спорным гаражом. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, карточкой учета гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом, межевым планом, кадастровым паспортом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №***, справкой ПГК «Придорожный» от ДД.ММ.ГГГГ №***, показаниями свидетеля ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного гаража) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что спорный гараж соответствует строительным и техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается актом согласования с заинтересованными службами N..., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ельце» от ДД.ММ.ГГГГ №***, сообщением МЧС России, техническим заключением, выполненным ООО «Инжгеопроект». Как следует из акта согласования, комитет архитектуры и градостроительства не согласовал спорный гараж, поскольку гараж расположен в охранной зоне ЛЭП. Суд считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске. Как следует акта согласования и экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» гараж соответствует санитарным нормам, а фактически владелец ЛЭП – Елецки РЭС филиала ОАО «МРСК-Центр» Липецкэнерго дал свое согласие на размещение спорного гаража в охранной зоне ЛЭП. Истец обращался в администрацию N... с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом. Как следует из письма администрации N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, она предоставит истцу земельный участок под гаражом в случае признания за истцом права собственности на спорное имущество. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик возражений и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе спорного гаража никем не заявлено. Также суд учитывает, что гараж не является отдельно стоящим объектом, расположен в одном ряду с другими гаражами и имеет с ними общие стены. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое требование ФИО1 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2801 рубль, что подтверждается квитанцией от 21.08/.2012. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО1 – удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на гараж размером (3,93+3,80)/2*(6,15+6,20)/2 метров площадью 24 кв.м. с подвалом размером (3,93+3,80)/2*(6,15+6,20)/2 метров площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: N..., район ПГК «Придорожный», гараж №***. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N.... Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Стрельцов С.Н. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.