Материал Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., изучив материал по жалобе Никонорова Николая Александровича на постановление старшего инспектора ОР ГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена Номер обезличен, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никонорова Николая Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, Дата обезличена ОВД ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., индивидуального предпринимателя, не женатого, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОР ГИБДД ОВД по ... Шарыкина Е.А. от Дата обезличена года Номер обезличен Никоноров Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из постановления следует, что Дата обезличена ... управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «Номер обезличен» государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением Сподаева А.В.. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Никоноров Н.А. обратился в суд с жалобой и просил его отменить. Требование жалобы мотивировал тем, что сотрудником милиции не было учтен то, что он на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге уступал дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21043», у которого не был включен сигнал поворота. Кроме того, водитель автомобиля марки «Номер обезличен» нарушил п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево выехал на полосу встречного движения.
В судебном заседании Никоноров Н.А. и его представитель по доверенности Никонорова А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснили, что Никоноров Н.А. при проезде перекрестка остановился, а автомобиль марки «...» при повороте налево по касательной зацепил его автомобиль. Кроме того, в схеме ДТП неверно отражены размеры местоположения транспортных средств после столкновения.
Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ГИБДД по ... Шарыкин Е.А. пояснил, что в день ДТП он находился на дежурстве. Выехав на место ДТП, он составил схему ДТП. Размеры в ней отражены правильно. Местоположение автомобилей показано схематично. Участники ДТП со схемой полностью согласились, что подтвердили своими подписями. Никоноров А.А. двигался по второстепенной дороге, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу». Однако он не остановился у знака, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «...». На автомобиле марки «Номер обезличен» имелись повреждения левой стороны. По характеру повреждение было видно, что автомобили находились в движении. Никоноров Н.А. по правилам дорожного движения обязан был уступить дорогу, но этого не сделал, поэтому он виновен в совершении административного правонарушения.
Свидетель Моисеев А.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличена он дежурил в ГИБДД ОВД по ... и принял сообщение о ДТП. Он отбирал объяснения от участников ДТП. Из устного рассказа Никонорова А.А. он понял, что автомобиль последнего в момент ДТП находился в движении.
Свидетель Никоноров А.М. в судебном заседании показал, что Никоноров Н.А. его сын. Дата обезличена Никоноров Н.А. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Он (свидетель) выехал на место ДТП. На автомобиле марки «...» не работал сигнал левого поворота. Со слов сына он знает, что Никоноров Н.А. остановился перед перекрестком.
Потерпевший Сподарев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена ... Никоноров Н.А., управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен.
Никоноров Н.А. двигался по второстепенной дороге по ... дивизии. При наличии дорожного знака «Уступи дорогу» он, вследствие плохой видимости (наличие автобуса на остановке), выехал на правую полосу главной дороги улицы Героев.
При повороте автомобиля под управлением ФИО12 налево на ... дивизии Никоноров Н.А. допустил столкновение.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом от Дата обезличена, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Никонорова Н.А. и Сподарева В.А., фотографиями места ДТП, объяснениями Шарыкина Е.А., показаниями Моисеева А.А..
Не доверять объяснениям и показаниям Шарыкина Е.А. и Моисеева А.А. оснований не имеется, т.к. они не противоречивы, и подтверждаются другими доказательствами.
Показания свидетеля Никонорова А.М. не могут быть приняты во внимание, т.к. в момент ДТП он не присутствовал.
Довод Никонорова А.Н. о том, что при проезде перекрестка он остановился, уступая дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21043», опровергается его письменными объяснениями от Дата обезличена. Из них следует, что в момент ДТП автомобиль Никонорова А.Н. находился в движении.
Довод Никонорова А.Н. о том, что при осуществлении маневра ФИО9. не подал сигнал поворота, не может быть принят во внимание. Этот довод не влияет на квалификацию действий Никонорова А.Н..
Довод Никонорова Н.А. о том, что в схеме ДТП неверно отражены размеры местоположения автомобилей после ДТП, не может быть принят во внимание. Никоноров Н.А. был ознакомлен со схемой и своей подписью подтвердил правильность изложенных в ней сведений.
Довод Никонорова Н.А. о том, что ФИО9. при осуществлении поворота налево нарушил п. 8.6 ПДД РФ опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах в действиях Никонорова Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вину Никонорова Н.А. в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.
Наказание Никонорову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, постановление старшего инспектора ГИБДД ОДВ по ... от Дата обезличена в отношении Никонорова Н.А. законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОР ГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена Номер обезличен, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никонорова Николая Александровича – оставить без изменения, а жалобу Никонорова Николая Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.Н. Стрельцов