Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Елец 9 июля 2010 года.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Королева ... на постановление мирового судьи судебного участка №*** ... области Дувановой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности Дн-Мсц-Гд г. и Дн-Мсц-Гд г. по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, Дн-Мсц-Гд г. по ч.1 ст.12.29 КОАП РФ, Дн-Мсц-Гд г. по ч.1 ст.12.36 КОАП РФ,
установил:
19 мая 2010 г. в отношении Королева Р.В. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... Сухотиным В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении .... Согласно этому протоколу Дн-Мсц-Гд г. в 17 часов 10 минут Королев Р.В. управлял автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке улиц Пожарная и Мешкова в ..., и, нарушив требование дорожного знака 5.7.2. "Выезд на дорогу с односторонним движением", двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Постановлением от Дн-Мсц-Гд г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Дувановой А.В. Королев Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пять месяцев.
Королев Р.В., не согласившись с постановлением мирового судьи от Дн-Мсц-Гд г., обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления. Требования жалобы были мотивированы следующим: выезд на полосу с односторонним движением должен обозначаться запрещающим знаком "кирпич", который на тот момент и до сих пор отсутствует. А знак 5.7.2 на данный момент убран и въезд на набережную по ... разрешен. Королев Р.В. считает, что он нарушил ст.12.16, так как объезд не оборудован дорожным покрытием, а ... не оборудована запрещающим знаком "кирпич".
В Елецкий городской суд для рассмотрения жалобы Королев Р.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи. (Часть 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только когда этот выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Правила дорожного движения РФ не предоставляют водителям возможность игнорировать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в зависимости от состояния дорожного покрытия "объездных путей", либо в зависимости от того, прячется сотрудник ДПС за углом кафе или не прячется, либо в зависимости от того, что, по мнению водителя, дорожный знак, требования которого он нарушил, не так установлен.
Нарушение требований дорожного знака не перестает быть таковым и в том случае, когда знак был установлен временно, а к моменту рассмотрения дела в суде он убран.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) предусматривает, что для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, применяют знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", который устанавливают в начале дороги или проезжей части (пункт 5.6.6). Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении (пункт 5.4.2).
Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5 (пункт 5.6.8).
То есть знак 3.1 "Въезд запрещен" никогда не устанавливают перед боковым выездом на участок дороги с односторонним движением, следовательно, он не мог быть установлен на ул. Пожарной перед пересечением с ул. Мешкова.
Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" указывают на выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. Знак 5.7.2 представляет из себя прямоугольник синего цвета с белой стрелкой, направленной влево. Следовательно, он свидетельствует о том, что по пересекаемой улице установлено одностороннее движение в направлении указанном стрелкой, а потому запрещает движение вправо по улице, на которой установлено одностороннее движение. Поэтому Королев Р.В., подъезжая по ул. Пожарной к ул. Мешкова, перед пересечением которых установлен дорожный знак 5.7.2, знал, что на этом участке по ул. Мешкова установлено одностороннее движение (справа налево по ходу его движения), и, выполняя поворот направо на ул. Мешкова, и двигаясь далее по ней в противоположном установленному направлению, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
В частности, движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В указанном Постановлении приведен один из таких случаев (нарушение требований знака 3.1), который нельзя считать единственным.
Протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, полученными при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей Сухотина В.Д., Позднякова Г.М., объяснениями самого Королева Р.В. подтверждается то обстоятельство, что Королев Р.В. 19 мая 2010 года совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.
Постановление о привлечении Королева Р.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Это постановление основано на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.
Наказание Королеву Р.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, и с учетом того, что имелось обстоятельство, отягчающее ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от Дн-Мсц-Гд г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Дувановой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Королева ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева ... – без удовлетворения.
Судья Б.И.Юрченко