Материал №*** / 2007 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дн-Мсц-Гд года ...
ФИО9 Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Жарикова ... на постановление мирового судьи судебного участка №*** ... ФИО1 от Дн-Мсц-Гд года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО0, Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом №***, работающего помощником машиниста в ОАО «Локомотивное депо», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
Инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Душкиным В.Н. Дн-Мсц-Гд в 05 часов 05 минут в отношении Жарикова Д.Г. составлен протокол №***, из которого следует, что Дн-Мсц-Гд в 04 часа 35 минут на ... в районе дома №*** в ... ФИО0 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Е977ОР48 передал управление несовершеннолетнему ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка №*** ... Детушевой Л.М. от Дн-Мсц-Гд Жариков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Жариков Д.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивировал тем, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что он не спал. Мировой судья необоснованно не принял показания Кузьмина Р.А., ссылаясь на родственные отношения. Показания свидетеля ФИО6 не доказывают его вину.
В судебном заседании ФИО0 поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что Дн-Мсц-Гд он спал в автомобиле. Его разбудил ФИО7 в момент остановки автомобиля сотрудниками милиции. Управление автомобилем ФИО7 он не передавал.
Заслушав объяснения ФИО0, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд в 04 часа 35 минут на ... в районе дома №*** в ... ФИО0 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Е977ОР48 передал управление несовершеннолетнему ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО0 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно протоколом об административном правонарушении от Дн-Мсц-Гд №***, протоколом об административном правонарушении от Дн-Мсц-Гд №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дн-Мсц-Гд №***, рапортом, протоколами об административном правонарушении от Дн-Мсц-Гд №***, от Дн-Мсц-Гд №***, от Дн-Мсц-Гд №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дн-Мсц-Гд №***, постановлениями по делу об административном правонарушении от Дн-Мсц-Гд №***,от Дн-Мсц-Гд №***, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями инспектора ФИО5, опрошенных мировым судьей.
Довод ФИО0 о том, что он не передавал управление ФИО4, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО4, которые он дал при составлении протокола в отношении него.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО4, которые он дал в судебном заседании, поскольку они противоречат его ранее данным объяснениям.
Довод ФИО0 о том, что ссылка мирового судьи на родственные отношения с ФИО4 не состоятельна, не может быть принята во внимание. Из материалов дела видно, что ФИО4 является родным племянником ФИО0.
В связи с этим мировой судья сделал правильный вывод о заинтересованности ФИО4 в исходе дела.
При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** ... ФИО1 от Дн-Мсц-Гд года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО0 - оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
ФИО9 ФИО2