Дело Митрофанова

Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 года Город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе по жалобе Митрофанова ... на постановление от 21 июня 2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова ...

установил:

В отношении Митрофанова Н.А. 28 апреля 2010 года в 19.00 ст.инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... Сухотиным В.Д. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Дн-Мсц-Гд года в 18.55 Митрофанов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., в районе дома №*** на ... ..., и, нарушив требования дорожного знака 5.5, двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** ... области Детушевой Л.М. от 21.06.2010 г. Митрофанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Считая постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, Митрофанов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, и просил его отменить. В обоснование своей жалобы он указал следующее:

1. Его действия, если и можно квалифицировать как административное правонарушение, то только по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по части 4, как это сделали инспектор ГИБДД и мировой судья. Формально совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом. Это подтверждено протоколом, схемой инспектора, свидетельскими показаниями, пояснениями.

2. Протокол не отражает само событие административного правонарушения, так как без указания на конкретный пункт ПДД, запрещающий определенные действия, сделать это невозможно (нарушение ст.28.2 КоАП РФ). Не было установлено и судом, какой же пункт правил ПДД он (Митрофанов) нарушил.

3. Постановление судьи основано на обстоятельствах, которые не были доказаны в суде, что в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ должно влечь прекращение производства по делу. Это выразилось в следующем:

а) суд установил, что пропуск, предъявленный суду, разрешал проезд автомобиля на ..., а не по участку дороги, указанному в протоколе. То есть суд сделал непонятный и двоякий вывод: пропуск как допустимое доказательство дает право проезда, но сделать это можно, не нарушая никаких пунктов ПДД. Установить, давал пропуск какие-либо преимущества или нет без получения разъяснений (письменных или устных) от должностных лиц, его выписавших, суду было невозможно. Такими должностными лицами являются председатель комитета по коммунальному хозяйству администрации ... Михалев С.Д. и начальник ОГИБДД Ахромеев Ю.Е. Их суд не опрашивал, запросы не посылал. Пропуск ему (Митрофанову) был выдан специально для проезда при ограничении или полном запрете движения к Красной площади и прилегающих улицах. Улица Октябрьская и является путем такого проезда. Сомневаться в законности пропуска оснований не было. Не признал его незаконным в своем постановлении и судья.

б) суд бездоказательно установил, что реконструкция ул. Октябрьской не велась. Эта позиция опровергается предоставленным в суд приказом №.... В приказе написано, что он (Митрофанов) был назначен ответственным лицом за производство реконструкции дорожного полотна и осуществлением технического надзора на Красной площади и прилегающих территорий к улицам Октябрьской и Л.Толстого.

в) суд указывает как на доказанное обстоятельство, что он (Митрофанов) имел возможность проехать на Красную площадь, не нарушая ПДД, убрав колеса с цементом. Данное утверждение противоречит материалам дела. Свидетели Любкин, Черных пояснили, что проезд был загорожен железобетонными блоками и колесами с бетоном, проехать через них было невозможно (они для этого и клались), после окончания работ они не убирались. Их нельзя было убрать физически без механических средств. Данные обстоятельства не опроверг ни инспектор ГИБДД, ни кто-либо иной.

г) никак не обоснован вывод суда, что в данных обстановке он (Митрофанов) не выполнял функции регулировщика. Это не следует и из ответа Ахромеева Ю.Е. Из ответа начальника ОГИБДД следует, что функции регулировщика выполняли работники ГИБДД, однако, что эти функции не выполнял при этом кто-то еще, в ответе ничего не говорится. При этом он (Митрофанов) выполнял функции регулировщика на основании ПДД как представитель строительной организации, осуществляющий реконструкцию дороги на данном участке.

д) суд бездоказательно и необоснованно пришел к выводу, что действие дорожных знаков и разметок по ул. Октябрьская на период проведения работ на Красной площади не изменялось. Присутствие поперек дороги автомобиля ГИБДД и загораживающих все выезды и въезды бетонных блоков является очевидным изменением действия знаков.

Суд никак не мотивировал то обстоятельство, что он (Митрофанов) действовал в условиях крайней необходимости, хотя он (Митрофанов) указывал на это обстоятельство в своих пояснениях. Судом никаким образом не указано, на основании каких обстоятельств установлена его вина, в какой форме в соответствии с КоАП РФ она была установлена.

В Елецкий городской суд для рассмотрения жалобы Митрофанов Н.А. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Митрофанов А.Н., защитник Митрофанова Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайств не заявил.

Заслушав объяснения Митрофанова А.Н., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В частности, как указано в этом пункте, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

И хотя в п.12 вышеуказанного Постановления не приводятся другие примеры нарушения требований ПДД, дорожных знаков, дорожной разметки, повлекшие движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, суд исходит из того, что приведенный в предыдущем абзаце пример не является единственным случаем, который следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случае движения транспортного средства во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо установить следующие обстоятельства:

1) организовано ли в соответствии с Правилами дорожного движения РФ на дороге, по которой двигалось транспортное средство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одностороннее движение;

2) двигалось ли транспортное средство во встречном направлении по этой дороге;

3) нарушил ли водитель этого транспортного средства требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (т.е. в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья обоснованно, на основании представленных и исследованных доказательств установил, что 28 апреля 2010 года в 18.55 Митрофанов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-..., и двигался по ул. Октябрьской г. Ельца на участке этой улицы между улицами Коммунаров и Л. Толстого (в направлении от ул. Коммунаров в сторону ул. Л.Толстого).

Согласно схеме л.д.4) на этом участке ул. Октябрьской за перекрестком с ул. Л.Толстого установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", далее, перед перекрестком с ул. Коммунаров - дорожный знак 4.1.2 "Движение направо". Въезд на этот участок улицы Октябрьской с противоположной стороны (от перекрестка с ул. Коммунаров) запрещен: установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Все дорожные знаки являются постоянными, не временными. Следовательно, на данном участке обычно организовано одностороннее движение: в направлении от ул. Л. Толстого в сторону ул. Коммунаров.

Между тем, мировой судья при рассмотрении дела не учла то обстоятельство, что 28 апреля 2010 года в связи с работами по реконструкции дорожного полотна на Красной площади г. Ельца была изменена организация дорожного движения на прилегающих к Красной площади улицах, и, в частности, установленное указанными в предыдущем абзаце дорожными знаками разрешенное одностороннее движение по ул. Октябрьской г. Ельца на участке этой улицы от ул. Л. Толстого до ул. Коммунаров было запрещено.

Согласно "Порядку осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" (утв. Приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 г. N 149) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог устанавливаются временные ограничения или прекращение движения (пункт 3). Временные ограничения или прекращение движения осуществляются, в частности, с закрытием движения в течение определенных периодов времени, но не более 8 часов в сутки (пункт 13).

Согласно п.58 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) основаниями для регулирования дорожного движения являются:

принятое и доведенное до сотрудника решение о временном ограничении или запрещении дорожного движения, изменении его организации на отдельных участках;

неисправность технических средств организации дорожного движения;

необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, предотвращения, ликвидации заторовых ситуаций, оказания помощи участнику дорожного движения, объезда возникшего препятствия, места дорожно-транспортного происшествия, проведения аварийно-спасательных работ и другие случаи осложнения дорожной обстановки.

В пункте 59 этого регламента указано, что регулирование дорожного движения может осуществляться посредством применения распорядительно-регулировочных действий с использованием:

сигналов регулировщика (рукой, жезлом, диском с красным сигналом или световозвращателем) в соответствии с приложением N 2 к настоящему Административному регламенту, при необходимости в сочетании со свистком;

…размещения на проезжей части патрульного автомобиля с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами;

громкоговорящего устройства.

Из письменных объяснений Митрофанова Н.А. мировому судье усматривается, что 28.04.2010 г. он (Митрофанов Н.А.) продолжал осуществлять организацию работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Октябрьской и на Красной площади возле Вознесенского собора в г. Ельце. В 8.00 час. он начал свой рабочий день, поставил свой личный автомобиль, который использует в целях работы в рабочее время, на ул. Октябрьской возле дома №141 по направлению движения (не нарушив ни одного знака ПДД). Обычно перед началом работ на Красной площади с утра он организовывал перекрытие дорожного движения по согласованию с председателем комитета по коммунальному хозяйству Михалевым С.Д. и начальником ОГИБДД ОВД г. Ельца Ахромеевым Ю.Е. следующим образом: проезжая часть ведущих от ул. Октябрьской к Красной площади участков улиц Коммунаров и Л. Толстого за их перекрестками с ул. Октябрьской полностью закрывалась для прекращения проезда заграждениями в виде залитых бетоном автомобильных колес. Движение по ул. Октябрьской после ее пересечения с ул.Л.Толстого перекрывалась автомобилем ГИБДД. 28.04.2010 г. из-за репетиции парада движение было перекрыто таким же образом, но в 12 часов. Таким образом автомобиль Митрофанова Н.А. остался заблокированным на участке ул.Октябрьской с одной стороны запрещающим движение знаком «поворот только вправо» (движение после этого поворота было перекрыто колесами с бетоном), и с другой автомобилем ГИБДД, - то есть автомобиль находился на участке дороги, движение по которому было полностью перекрыто им самим и работниками ГИБДД. Так происходило каждый день на протяжении двух недель, после работы он, чтобы не нарушать запрещающих знаков на участках дороги, движение на которых не перекрыто, разворачивался, подъезжал к машине ГИБДД на ул.Октябрьская, сообщал, что работники ООО «...» закончили работу на Красной площади, и уезжал вместе с работниками ГИБДД по ул.Октябрьской с поворотом на ул.Льва Толстого. 28.04.2010 г. он закончил работы около 19 часов, сел в машину, развернулся и подъехал к машине ГИБДД, чтобы сообщить об окончании работ и вместе с ними уехать. Однако сотрудник ГИБДД вышел из автомобиля, представился Сухотиным и потребовал, чтобы Митрофанов Н.А. отдал ему водительское удостоверение, сказав, что он будет лишен судом права управления транспортными средствами, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ: проехал против движения по улице с односторонним движением. Митрофанов Н.А предъявил сотруднику ГАИ пропуск с подписью начальника ГИБДД Ахромеева Ю.Е. и пояснил, что сам лично руководил организацией работ по перекрытию улиц в этой части города и подъехал с единственной целью: сообщить, что работники ООО «...» закончили работы и, соответственно, наряд ГИБДД также может отменить перекрытие движения. На что Сухотин сказал, что это ему безразлично, и что он (Митрофанов) должен был проехать по ... вверх, нарушив знак «движение только направо», - за это наказание меньше, - и забрал его водительское удостоверение.

Из ответа начальника ОГИБДД ОВД по г.Ельцу Ахромеева Ю.Е. усматривается, что 28.04.2010 г. с 16 часов до 24 часов наряд ДПС в составе инспекторов ДПС капитана милиции Сухотина В.Д., лейтенанта милиции Душкина В.Н. и старшины милиции Лаврищева С.А. нес службу на маршруте №*** (центральная часть города). В связи с изменением организации дорожного движения, из-за ремонта дорожного покрытия на Красной площади, наряд ДПС с 16 часов до окончания работ был выставлен на пересечении ул. Октябрьской и ул. Л.Толстого для регулирования дорожного движения. Сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по ... выделялись по просьбе ООО «...» на период проводимых работ.

Свидетели – работники ООО «...» – Любкин В.Б., Черных Р.Н. подтвердили объяснения Митрофанова Н.А. о том, как была изменена организация дорожного движения в связи с ремонтом дорожного покрытия.

Свидетель Сухотин В.Д. показал, что 28 апреля 2010 г. он с Лаврищевым нес службу на перекрестке улиц Октябрьской и Л. Толстого. Движение по улице Октябрьской в сторону ул. Коммунаров было полностью закрыто: инспекторы и патрульный автомобиль находились посреди перекрестка.

В соответствии с п.6.15 Правил дорожного движения РФ водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия регулировщиков (инспекторов ГИБДД, закрывших проезжую часть патрульным автомобилем, и прекратившим движение по ул. Октябрьской за перекрестком с ул. Л. Толстого) отвечали поставленной перед ними задаче – запрещение движения по ул. Октябрьской за перекрестком с ул. Л. Толстого – а потому никто из водителей, двигавшихся по ул. Октябрьской не мог после этого перекрестка продолжить движение прямо, что разрешал дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Следовательно, действиями регулировщиков отменялось действие этого дорожного знака.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что 28 апреля 2010 года в связи с работами по реконструкции дорожного полотна на Красной площади г. Ельца была изменена организация дорожного движения на прилегающих к Красной площади улицах, и, в частности, разрешенное дорожными знаками одностороннее движение по ул. Октябрьской г. Ельца на участке этой улицы от ул. Л. Толстого до ул. Коммунаров было запрещено.

Следовательно, этот участок улицы Октябрьской 28 апреля 2010 года во время движения по нему автомобиля под управлением Митрофанова Н.А. не являлся дорогой, предназначенной для одностороннего движения, а потому Митрофанов Н.А. не мог совершать движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** ... Детушевой Л.М. от Дн-Мсц-Гд года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова ... – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Елецкого городского суда Б.И. Юрченко