Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Елец 20 июля 2010 года.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Саакяна ... на постановление от Дн-Мсц-Гд г. ... ст.инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД ОВД по ... Гритчина А.М., которым Саакян ..., ..., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа,
установил:
... ОР ДПС ГИБДД ОВД по ... Гритчиным А.М. в отношении Саакяна В.М. было вынесено постановление ... о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению Саакян В.М. 14 июня 2010 г. в 11 часов 10 минут управлял автомобилем ГАЗ-21, государственный регистрационный знак К408ММ/48, и двигался по ул. Пушкина в г. Ельце. В нарушение п.п.8.5, 8.7 ПДД РФ при совершении поворота налево (на ул. Песковатская) он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения и допустил столкновение с движущимся слева от него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак К989ТХ/48, под управлением Меркуловой Н.М.
Саакян В.М. не согласился с постановлением о наложении административного штрафа и обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене как незаконного и предвзятого. В обоснование жалобы указал, что ничего не нарушал. Двигаясь по левой половине проезжей части со скоростью не более 40 км/ч, он заблаговременно, за 30 м, включил сигнал поворота, и, убедившись в отсутствии автомашин в попутном направлении, стал занимать крайнее левое положение со снижением скорости до минимума, что четко отражено в его пояснении. Но к его пояснениям инспектор Гритчин А.М. не прислушался, отказался опросить всех свидетелей.
В судебном заседании Саакян В.М. поддержал доводы жалобы. Устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетелей. Ходатайство было отклонено, при этом Саакяну В.М. было разъяснено право ходатайствовать о вызове свидетелей для допроса в суд с тем, чтобы их показания были непосредственно заслушаны судом после разъяснения свидетелям их прав и обязанностей. Ходатайство о вызове свидетелей Саакян В.М. не заявил. В объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в жалобе.
Выслушав объяснения Саакяна В.М., потерпевшей Меркуловой Н.М., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление ст.инспектора-дежурного ОР ДПС является законным и обоснованным.
Потерпевшая Меркулова Н.М. пояснила, что 14 июня 2010 г. она управляла автомобилем ВАЗ-21100, госномер №***, и двигалась по ул. Пушкина в г. Ельце со стороны Лучковской части города в сторону центра. На этом участке установлено одностороннее движение, и она двигалась в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди в правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ-21, госномер №***. На перекрестке с ул. Песковатской этот автомобиль из правого ряда начал совершать поворот налево, пересекая ее траекторию движения (она намеревалась этот перекресток проехать по прямой). Она применила торможение, но автомобили все же столкнулись: ее автомобиль правым передним углом ударился в левую заднюю дверь «Волги». У ее автомобиля разбилась правая блок-фара и немного помялось правое переднее крыло, у Волги – вмятина образовалась в задней левой двери.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (пункт 8.1). Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
При даче объяснений сотруднику ДПС Саакян В.М. несколько иначе, чем в жалобе, описывал обстоятельства ДТП. Он указывал в своих объяснениях, что 14 июня в 11.10 управлял автомобилем ГАЗ-21 и двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Пушкина со стороны Лучковской части города в сторону центральной части города. Двигался «по центральной части проезжей дороги». Подъезжая к перекрестку с ул. Песковатской заблаговременно, за 20 – 30 м, переключил сигнал поворота налево и стал прижиматься к левой стороне улицы. При выполнении маневра налево, на самом вираже его в заднюю дверь ударил автомобиль ВАЗ-2110.
В этих объяснениях, в отличие от жалобы указано другое положение автомобиля Саакяна В.М. (по центру проезжей части, а не в левом ряду) и отсутствует упоминание о том, что Саакян В.М. убедился в безопасности своих маневров для движущихся в попутном направлении транспортных средств. Причины таких изменений в объяснениях Саакян В.М. объяснить не смог.
В суде Саакян В.М. утверждал, что убедился в безопасности маневра: «Сзади автомобилей, движущихся в попутном направлении, не было».
Это утверждение опровергается самим фактом столкновения: с автомобилем под управлением Саакяна В.М. столкнулся именно двигавшийся сзади и левее него автомобиль под управлением Меркуловой Н.М. (судя по следу торможения, отраженному на схеме, ВАЗ-21100, госномер К989ТХ/48, перед началом торможения находился в 2 м от левого края проезжей части односторонней дороги)
Саакян В.М. полагал, что его вины в столкновении транспортных средств нет, поскольку Меркулова Н.М. могла объехать его справа.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При том, что автомобиль Саакяна В.М., судя по его первоначальным объяснениям, двигался по центру проезжей части (ширина которой 10 м), и справа и слева от него на дороге с односторонним движением имелось, по меньшей мере, по 4 м проезжей части для движения автомобилей в попутном направлении, а потому любой водитель двигавшегося сзади транспортного средства имел возможность опережать ГАЗ-21 и справа, и слева.
Поэтому в том, что Меркулова Н.М. в этой ситуации двигалась левее Саакяна В.М., отсутствует нарушение правил дорожного движения.
Каждый участник дорожного движения не только обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, но и вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения другими участниками дорожного движения (а не исходить из того, что в любой момент другой участник правила может нарушить).
Исследованные доказательства (объяснения Саакяна В.М., Меркуловой Н.М., справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, протокол об административном правонарушении) позволяют судье сделать вывод о том, что Саакян В.М., не принявший мер предосторожности, не увидевший в дневное время на широкой прямой улице движущийся в попутном направлении сзади и слева автомобиль под управлением Меркуловой Н.М., не уступивший этому автомобилю дорогу, начав маневр изменения направления движения и затем поворота налево, нарушил требования п.п.8.1, 8..2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, и, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Саакяна В.М. к административной ответственности было вынесено ст.инспектором-дежурным ОР ДПС с соблюдением правил подведомственности. Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Наказание Саакяну В.М. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.
В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что о привлечении Саакяна В.М. к административной ответственности ст.инспектором-дежурным ОР ДПС было принято законное и обоснованное постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от Дн-Мсц-Гд г. ... ст.инспектора-дежурного ОР ДПС ГИБДД ОВД по ... Гритчина А.М. о привлечении к административной ответственности Саакяна ... по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения, а жалобу Саакяна ... – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Б.И.Юрченко