Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области 26 июля 2010 года.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Никоненко ... на постановление от 6 июля 2010 г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Федорова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никоненко ..., ... ранее привлекавшегося к административной ответственности Дн-Мсц-Гд г. по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ (лишение права управления на 1 г. 6 м.), Дн-Мсц-Гд г. по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ (штраф 100 руб.),
установил:
15 июня 2010 г. в отношении Никоненко Г.В. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ... был составлен протокол ... об административном правонарушении. Согласно этому протоколу 15 июня 2010 г. в 12 часов 25 минут Никоненко Г.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, на ул. Костенко в г. Ельце, и не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (патрульному автомобилю ГИБДД).
Постановлением от 6 июля 2010 г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Федорова П.Г. Никоненко Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в три месяца.
Никоненко Г.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления. Требования жалобы были мотивированы следующим: во-первых, он не присутствовал в судебном заседании при вынесении постановления, поскольку не знал и не мог знать о его месте и времени рассмотрения, поскольку ему не была направлена судебная повестка. Он был лишен возможности давать объяснения и доказывать свою невиновность. Во-вторых, санкция ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предусматривает административный штраф от 300 до 500 рублей. Суд не мог применить в качестве отягчающего то обстоятельство, что он (Никоненко) неоднократно подвергался мерам административного воздействия, поскольку на момент совершения административного правонарушения предыдущее административное наказание было погашено.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Никоненко Г.В. ее доводы поддержал по указанным в ней основаниям. На предложение дать объяснения и воспользоваться правом доказывать невиновность, Никоненко Г.В. пояснил, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения. Он, действительно, 15 июня 2010 г. в 12 часов 25 минут управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №***, на ул. Костенко в г. Ельце, и не предоставил преимущества в движении патрульному автомобилю ГИБДД с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Это произошло по той причине, что в его (Никоненко) автомобиле, громко играла музыка (об этом он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении). В зеркала заднего вида он не смотрел. Извещение о заказном письме с повесткой от мирового судьи, видно, почтальон не приносила. Правда, тот же почтальон и копию постановления принесла, и повестку из Елецкого городского суда. Собственно, жалобу он (Никоненко) подал лишь потому, что считает чрезмерно суровым назначенное наказание, полагая, что мировой судья вполне мог ограничиться штрафом.
Выслушав объяснения Никоненко Г.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Протоколом об административном правонарушении с объяснениями самого Никоненко Г.В. подтверждается то обстоятельство, что Никоненко Г.В. 15 июня 2010 г. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Вышеприведенные положения направлены на пресечение попыток уклонения от административной ответственности путем неверного указания адреса или иным образом избежать получения извещений.
При этом суд исходит из того, что возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Получение указанных сведений также свидетельствует о направлении повестки и о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Никоненко Г.В. умолчал о возможности извещения его о месте и времени рассмотрения другими способами (например, по домашнему, либо служебному, либо мобильному телефону).
Из материалов дела видно, что мировой судья принял надлежащие меры к уведомлению Никоненко Г.В. о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление, которым Никоненко Г.В. приглашался для рассмотрения дела на 06.07.2010 г., 19.06.2010 г. было направлено по месту регистрации и по месту жительства Никоненко Г.В., но Дн-Мсц-Гд г., до вынесения мировым судьей постановления, было возвращено отделом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" л.д.5).
Постановление о привлечении Никоненко Г.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Это постановление основано на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.
Наказание Никоненко Г.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КОАП РФ, и обоснованно в виде лишения специального права, с учетом того, что имелось обстоятельство, отягчающее ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Никоненко Г.В. привлекался к административной ответственности 29.04.2008 г. по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ (лишение права управления на 1 г. 6 м.; исполнение этого наказания окончено не ранее 29.10.2009 г.), и 14.04.2010 г. по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ (штраф 100 руб., штраф не оплачен л.д.4)).
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судья определяет существенный характер нарушений, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Поскольку Никоненко Г.В. не привел никаких данных, которые свидетельствовали бы о неполноте, необъективности рассмотрения дела мировым судьей, и при рассмотрении апелляционной жалобы таких данных также не установлено, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от 6 июля 2010 г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Федорова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никоненко ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоненко ... – без удовлетворения.
Судья Б.И.Юрченко