Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец 27 мая 2010 года
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев дело по жалобе Денисюка ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Денисюка ФИО9, Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ..., ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ...
установил:
Дн-Мсц-Гд. в отношении Денисюка А.М. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу было вынесено постановление №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Денисюк А.М., считая постановление инспектора необоснованным и незаконным, его обжаловал. В жалобе указал, что Дн-Мсц-Гд. в 22 часа 47 минут он управлял автомобилем с №*** на перекрестке улиц ... .... Его остановил сотрудник ДПС ст. лейтенант ФИО15., который вел себя достойно и в вежливой форме представился, пояснив, что он ехал со скоростью 57 км/ч, чем нарушил скоростной режим. В это время к ним подошел старшина ДПС с нагрудным знаком №***, который отказался представиться и забрал у ФИО10. его документы для вынесения постановления. Позже выяснилось, что фамилия данного сотрудника ФИО11, он пытался вменить ему превышение скорости, предоставив радар без видеофиксатора с показаниями 57 км/ч. В течение 30 минут сотрудники не предпринимали в отношении него какие-либо действия, он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру, на что ФИО12. ответил: «В этом случае, мы вас не останавливали», тем самым дав понять, что документы ему не отдадут. Через 1 час 20 минут был составлен протокол, старшина предложил его подписать, не дав возможности ознакомиться с его содержанием, держа протокол в руках. Поскольку ознакомиться с содержанием протокола у него не было возможности, он отказался его подписывать.
Дн-Мсц-Гд. он узнал от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении него.
Просит признать незаконным постановление №*** от Дн-Мсц-Гд. об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Денисюк А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку с 2008 года в качестве доказательств, подтверждающих нарушение скоростного режима, используются только измерительные приборы с видеофиксатором. Поскольку он не был согласен с нарушением им скоростного режима, в отношении него не должно было выноситься постановление, а должен быть составлен протокол. Постановление было составлено значительно позже, чем протокол.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 вел себя грубо, неуважительно, отказался предоставить протокол и постановления для ознакомления, не вручил ему их копии.
Выслушав объяснения Денисюк А.М., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В протоколе №*** об административном правонарушении от Дн-Мсц-Гд. указано, Денисюк А.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Денисюк А.М. возражает против совершения им указанного нарушения, поскольку считает, что превышение скорости не доказано, так как использовался радар без видеофиксатора, кроме того, поскольку от него поступили возражения, инспектор ГИБДД не должен был выносить в отношении него постановление.
Суд считает данные доводы не основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Свидетель ФИО5, показали суду, что Дн-Мсц-Гд. примерно в 23.45 он ехал на своем автомобиле и увидел Денисюка А.М., который двигался по улице в сопровождении еще одного мужчины. Он остановился, чтобы предложить их подвезти, но Денисюк А.М. отказался, пояснив, что идет в милицию, поскольку сотрудник ДПС не отдает ему документы. Во время разговора у Денисюка А.М. звонил телефон и он с кем-то по нему разговаривал.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что он находился в машине с Иванцовым Д.В..
Свидетель ФИО3 показал суду, что Денисюк А.М. был остановлен инспектором ГИБДД ФИО4 за нарушение скоростного режима, он показал ему данные радара и сообщил о превышении скорости на 17 км/ч, после чего передал документы для составления постановления ему. Денисюк А.М. возражал, пояснив, что сотрудники в качестве доказательств должны представить видеозапись. Он составил постановление в отношении Денисюка А.М., но, поскольку он не был согласен с нарушением, составил также протокол об административном правонарушении, с которым его ознакомил. Давать объяснения или расписываться Денисюк А.М. отказался, о чем была сделана отметка. Ему известно, что позже Денисюк А.М. обращался в органы ГИБДД и ему выдавались копии документов.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что радары используются инспекторами на законных основаниях, они прошли поверку, отвечают требованиям, предъявляемым к измерительным приборам.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку не опровергают и не подтверждают каким-либо образом обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Продолжительность составления протокола и постановления, на которые указывает Денисюк А.М. не влияют на квалификацию правонарушения или достоверность доказательств, которые оспаривает заявитель.
Что касается допустимости доказательства, указанного в протоколе и постановлении, радар «Радис» отвечает требованиям, установленным ст. 26.8 КоАП РФ, на него имеется свидетельство о поверке №***, действительное до Дн-Мсц-Гд.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ:
1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ влечет за собой наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает действия инспектора ДПС по составлению постановления и протокола законными и обоснованными, доказательства, исследованные судом – допустимыми.
Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД обоснованно сделал вывод о доказанности вины Денисюка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств: составленным полномочным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, показанием прибора, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.
Постановление о привлечении Денисюка А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ двухмесячного срока с момента совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.9 КОАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Денисюка ФИО13 оставить без изменения, жалобу Денисюка ФИО14 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Дорохина