Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец 13 августа 2010 года
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев дело по жалобе Заицкого ФИО12 на постановление от Дн-Мсц-Гд г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заицкого ФИО13, Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ...
установил:
Дн-Мсц-Гд. в отношении Заицкого Е.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ельца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заицкий Е.В., считая постановление судьи необоснованным и незаконным, его обжаловал. В жалобе указал, что извещение о рассмотрении дела ему не поступало, поэтому он не мог присутствовать на заседании и представить свои доказательства. Место составления протокола указано неверно, так как он был остановлен сотрудниками милиции возле ..., а в протоколе указана .... Акт освидетельствования составлен не был, «продуть» аппарат «Алкотест» ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место составления протокола, указана единственная причина признака опьянения: запах алкоголя изо рта, хотя их должно быть не менее трех, протокол подписан им под давлением. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет точного места составления протокола, указан единственный признак опьянения, фактически его не отстраняли от управления. Понятые, на его взгляд, были из числа административно-задержанных, в их объяснениях указано, что они были приглашены в качестве понятых Дн-Мсц-Гд., хотя материал составлялся Дн-Мсц-Гд. Просит отменить постановление.
При рассмотрении жалобы Заицкий Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Дн-Мсц-Гд и Дн-Мсц-Гд он с семьей и с семьей ФИО3 отдыхали на пруду. Дн-Мсц-Гд ФИО3 получил травму и они поехали в травмпункт в .... В ... проживает его теща, он завез жену и детей к теще, потом поехал в травпункт. По поводу травмы ФИО3 медицинские работники вызвали сотрудников милиции. Когда он сидел в машине, ожидая, когда ФИО3 окажут медицинскую помощь, выпил полбутылки пива. До этого спиртное он не употреблял. Он позвонил жене и попросил ее подойти для того, чтобы управлять автомобилем, так как сам выпил пиво. Машина ему не принадлежит, он взял ее у знакомого для поездки с семьями на пруд. Друг оформил доверенность на право управления данным транспортным средством на него и на его жену. К машине подошли сотрудники милиции и в категоричной форме потребовали следовать за ними в отделение милиции, хотя сам он ехать никуда не собирался. Подчинившись сотрудникам милиции, они сели в машину и поехали, при этом он сел за руль. Перед отделением милиции его остановил жезлом сотрудник ГИБДД и, сказав, что он находится в нетрезвом состоянии, предложил пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Об этом был составлен протокол, где он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и расписался. Он мог «продуть» алкотестер, но сотрудник ГИБДД ему этого не предлагал. Когда составлялся протокол, были приглашены понятыми лица, которые находились в милиции и были за что-то задержаны, так как их вывели откуда-то из подвала. В отделении милиции их разместили в отдельных кабинетах, после того, как взяли показания, их отпустили домой. От управления автомобилем его никто не отстранял, они все сели в машину и поехали в дом тещи, он был за рулем.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что они семьями отдыхали на пруду. ФИО3 разбил голову, они поехали домой с детьми. Она вышла из машины с детьми около дома матери, муж повез ФИО3 в больницу. Через какое-то время муж позвонил и попросил ее подойти к больнице, чтобы управлять автомобилем, так как он выпил пива и не может ехать за рулем. К машине подошли сотрудники милиции и настойчиво попросили сесть всех в машину и следовать за ними, муж сел за руль и поехал.
Свидетель ФИО5 показала суду, что они отдыхали, ее муж упал и получил травму, они поехали в больницу. Медработники вызвали милицию, среди сотрудников милиции был работник ГИБДД. Сотрудники милиции настойчиво сказали им проехать с ними в отделение. Около отделения сотрудник ГИБДД жезлом остановил автомобиль, которым управлял Заицкий. Они выпивали спиртное на отдыхе в субботу, в воскресенье никто не употреблял спиртные напитки, в том числе и Заицкий, так как в воскресенье они собирались ехать домой.
Свидетель ФИО6 пояснила, что дочь с семьей отдыхали на пруду, к ней прибежали дети и сказали, что ФИО3 повредил голову и Заицкий Е. повез его в Измалковскую больницу, она пошла к больнице. Там девушка – сотрудник милиции -сказала, что все должны ехать в отделение, парень (сотрудник милиции) сказал Евгению Заицкому, чтобы он сел за руль. От больницы до милиции 300-400 метров. Все поехали в милицию, но она там не была, вернулась домой, так как дома были одни маленькие дети.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что они отдыхали на пруду, он получил травму носа, Евгений Заицкий отвез его в больницу .... Врачи вызвали милицию, сотрудники милиции настаивали на том, чтобы они следовали за ними в отделение. Когда они подъезжали к отделению милицию, машину Заицкого остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что Заицкий в нетрезвом состоянии. В его присутствии Заицкому ничего не предлагали, протокол не составляли. Ему известно, что Заицкого потом лишили прав за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Выслушав объяснения Заицкого Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Учитывая вышеизложенное, доводы Заицкого Е.В. в той части, что в протоколе указано один из признаков алкогольного опьянения, что является нарушением, несостоятелен. Заицкий Е.В. подтвердил в судебном заседании, что он отказался от медицинского освидетельствования, об этом также свидетельствует его подпись. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что не оспаривается Заицким Е.В..
Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Заицкого Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами: составленными полномочными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что автомобиль поставлен у родственников по адресу: ..., который содержит подпись Заицкого Е.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержащий отказ от прохождения освидетельствования, удостоверенный подписью Заицкого Е.В..
Иные доводы Заицкого Е.В. также опровергаются материалами дела, объяснениями Заицкого Е.В., свидетелей и не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола и привлечении его к административной ответственности.
Постановление о привлечении Заицкого Е.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, наказание Заицкому Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление от Дн-Мсц-Гд мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заицкого ФИО16 оставить без изменения, а жалобу Заицкого ФИО17 – без удовлетворения.
Судья И.В.Дорохина