Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец 20 мая 2010 года
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев дело по жалобе Кричевского ФИО8 на постановление старшего инспектора ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кричевского ФИО9, Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ...
установил:
Дн-Мсц-Гд. в отношении Кричевского А.В. старшим инспектором ГИБДД ОВД по г. Ельцу было вынесено постановление №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Кричевский А.В., считая постановление инспектора необоснованным и незаконным, его обжаловал. В жалобе указал, что вину в совершении правонарушения не признаёт, так как ДТП произошло на ... Дн-Мсц-Гд примерно в 14 часов, при этом он ехал в крайне правом ряду, автомобиль под управлением ФИО2 обогнал его. Он следовал примерно в 2-х метрах за Камазом, с левой стороны по полосе встречного движения колонну обгонял ВАЗ 21099, водитель которого на подъеме, не убедившись в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон и, не успевая его завершить, резко, не включая поворота, начал перестраиваться в правый ряд. Поравнявшись с его автомобилем, допустил столкновение задним правым крылом своего автомобиля с левым передним крылом его автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. В ГИБДД его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, после чего он поехал к адвокату и совместно с ним установил, что на схеме имеются исправления, хотя Дн-Мсц-Гд. их не было. Считает, что схема составлена с нарушениями, поскольку на ней не указано место столкновения, тормозные пути автомобилей.
Просит признать недействительной схему ДТП и отменить постановление №*** об административном правонарушении в отношении него.
При рассмотрении жалобы Кричевский А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что расположение автомобилей, зафиксированных фотографиями, указано правильно. Его автомобиль немного развернут в сторону центра дороги в связи с тем, что он ехал почти по тротуару и хотел занять другое положение, пытаясь выехать ближе к центру. Характер повреждений, по его мнению, также подтверждает указанные им обстоятельства.
Выслушав объяснения Кричевского А.В., ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ГИБДД ОВД г. Ельца является законным и обоснованным.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В протоколе №*** об административном правонарушении от Дн-Мсц-Гд. указано, что Кричевский А.В. нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Дн-Мсц-Гд. он управлял автомобилем ... и видел, как автомобиль ВАЗ 2106 догнал впереди его идущий автомобиль и стукнул его левым боком. Какие события предшествовали этому, пояснить не может, так как не видел, что происходило до этого.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что разбирал обстоятельства ДТП, происшедшие ... и на основании схемы ДТП, объяснений, содержащихся в материалах дела, фотографий, приобщенных к делу, сделал вывод о виновности в ДТП водителя ВАЗ 2106, поскольку расположение этого транспортного средства, характер повреждений на автомобилях свидетельствовали о том, что водитель ВАЗ 2106 изменил направление движения автомобиля. Об этом говорят характерные для удара повреждения: на автомобилях нет «затиров», которые свидетельствуют о прохождении автомобиля по касательной, а имеются следы удара, указывающие на изменения направления движения обгоняемого автомобиля.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, объяснения, данные свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО2, не содержат противоречий.
Объяснения, данные Кричевским А.В., по мнению суда, противоречивы, поскольку он пояснил суду, что двигался в крайне правом ряду, почти по бордюру и никаким образом не препятствовал обгону, позже пояснил, что он решил изменить направление движения, в связи с чем вывернул руль влево, так как хотел занять позицию левее.
Суд приходит к выводу, что ст. инспектор ОГИБДД обоснованно сделал вывод о доказанности вины Кричевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств: составленным полномочными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, содержащимися в материалах дела, фотографиями, на которых зафиксированы расположение транспортных средств и повреждения автомобилей.
Суд приходит к выводу, что водитель Кричевский А.В. в момент обгона его транспортным средством ВАЗ 21099 изменил направление движения в сторону движения обгоняющего его транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО4, самого Кричевского А.В..
Постановление о привлечении Кричевского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ двухмесячного срока с момента совершения административного правонарушения.
Наказание Кричевскому А.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Признание недействительной схемы ДТП административным законодательством не предусмотрено, так как схема является одним из видов доказательства по делу и оценивается судом в процессе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего инспектора ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кричевского ФИО10 оставить без изменения, жалобу Кричевского ФИО11 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Дорохина