Материал №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 июля 2010 года г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Цой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Дувановой А.В. от Дн-Мсц-Гд года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цой ФИО12, Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ... области Узбекской ССР, гражданина РФ, паспорт №*** выдан Дн-Мсц-Гд ОВД ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., д. Чернышевка, ..., дом №***, фактически проживающего там же, работающего ..., состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не являющегося инвалидом, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Дн-Мсц-Гд г. в 18 часов 10 минут инспектором ФИО3 ОВД по ... ФИО4 составлен протокол 48 ВЕ №***, из которого следует, что Дн-Мсц-Гд в 16 часов 50 минут ФИО0 на ... в районе дома №*** в ... управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер К411МЕ48 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка №*** ... от Дн-Мсц-Гд года ФИО0 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО0, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что у сотрудника милиции не было законных оснований для его остановки, поскольку остановку автотранспорта сотрудники милиции должны осуществлять только на стационарных постах. Инспектор ГИБДД не предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере. Сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат показаниям понятых ФИО8 и ФИО7, а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, показавших, что у него не было признаков алкогольного опьянения. Мировой судья не принял во внимание его объяснения о том, что перед управлением автомобилем он употребил 0,5 литра кваса натурального брожения, который и показал состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудник милиции не выдал ему акт медицинского освидетельствования, не разъяснил процессуальные права, не дал дописать объяснения, а протокол составил в отсутствие одного понятого.
В судебном заседании ФИО0 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Заслушав объяснения ФИО0, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд в 16 часов 50 минут ФИО0 на ... в районе дома №*** в ... управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер К411МЕ48 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО0 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дн-Мсц-Гд, согласно которого у ФИО0 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9.
Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, т.к. они косвенно заинтересованы в исходе дела и не имеют специальных познаний в области наркологических исследований.
Доводы ФИО0, при установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и являются выбранным им способом защиты.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Дувановой А.В. от Дн-Мсц-Гд года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цой ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Цой ФИО14 - без удовлетворения.
Судья: ФИО2