Материал №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29 июля 2010 года г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО0, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Биттер Т.В. от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0, Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, паспорт Дн-Мсц-Гд выдан ОВД ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., дом №***, квартира №***, фактически проживающего по адресу: ..., ..., микрорайон ..., дом №***, квартира №***, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего инвалидности, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Дн-Мсц-Гд в 23 часа 50 минут в инспектором ОР ФИО3 ОВД по ... составлен протокол №***, из которого следует, что Дн-Мсц-Гд в 23 часа 00 минут в районе дома №*** «а» на ... в ... ФИО0 управлял автомобилем марки «№***» государственный регистрационный номер №*** с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Биттер Т.В. от Дн-Мсц-Гд ФИО0 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО0 считая постановление необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой на постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что Дн-Мсц-Гд произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и плохо говорил и передвигался. В момент ДТП он был трезв, от требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Мировой судья необоснованно принял во внимание объяснения и показания сотрудников милиции ФИО9 и ФИО8, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО7 и ФИО6 показали, что в их присутствии он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, сославшись на их заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании ФИО0 поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что Дн-Мсц-Гд он ехал на автомобиле из ... района. В районе магазина «Линия» у автомобиля лопнула шина, и автомобиль через бордюр выкинуло на автомобильную стоянку магазина. В результате ДТП у него была сломана челюсть. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование он не помнит. Кто расписался за него в протоколе он не знает. Показания понятых мировой судья записал неправильно.
Выслушав объяснения ФИО0, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд в 23 часа 00 минут в районе дома №*** «а» на ... в ... ФИО0 управлял автомобилем марки «№*** с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными и устными объяснениями ФИО9, показаниями свидетеля ФИО8.
Довод ФИО0 о том, что сотрудники милиции ФИО9 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела не может быть принят во внимание. Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные лица являются представителями государственной власти и их деятельность направлена на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. В связи с этим мировой судья обоснованно принял во внимание их показания и объяснения.
Довод ФИО0 о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не может быть принят во внимание. Мировой судья пришел к верному выводу, что указанные лица находятся в родственных и близких отношениях с ФИО0, поэтому заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, ФИО5 и ФИО4 приехали после ДТП и не присутствовали при составлении протокола в отношении ФИО0.
Довод ФИО0 о том, что в постановлении мировой судья неправильно отразил показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 необоснован. В материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц собственноручно ими подписанные, которые соответствуют по содержанию сведениям, изложенным в постановлении.
Довод ФИО0 на то, что управляя автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ошибочен.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит именно в отказе водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, имеются росписи ФИО0, в том числе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод ФИО0 о том, что росписи ему не принадлежат, ничем не подтвержден, тем более, что ФИО0 в судебном заседании пояснил, что не помнит, предлагали ли сотрудники милиции пройти медицинское освидетельствование.
Ссылка ФИО0 на то, что вследствие полученных травм он плохо разговаривал и ходил, поэтому не понимал происходящего, ничем не подтверждена.
Таким образом, вину ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу полностью установленной и доказанной.
При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Биттер Т.В. от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 - оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения.
Судья: ФИО2