Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец 19 августа 2010 года
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев дело по жалобе Нестеренко ФИО10 на постановление №*** от 25.06.2010 года Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления росрыболовства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым главный инженер ОАО «Завод строительных материалов «Елецкий» Нестеренко М.М. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,
установил:
Постановлением №*** от 25 июня 2010 года заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО11. главный инженер ОАО «Завода строительных материалов «Елецкий» Нестеренко М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Нестеренко М.М. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд. Просил отменить постановление №*** от 25 июня 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ не имеет смысла, т.к. нарушений во время производства работ не зафиксировано и не доказано. Все работы проводились в строгом соответствии с проектной документацией и на момент проведения проверки были завершены почти 7 месяцев назад.
В судебное заседание Нстеренко М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в период с 25.06.2009 года по 01.10.2009 года ОАО ЗСМ «Елецкий» выполнило работы по расчистке русла реки Сосна у села Троицкое Свишенского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области. В жалобе ошибочно была указана дата начала работ «25.06.2010 года». Работы были выполнены в соответствии с проектом «Расчистка русла р. Сосна у с. Троицкое Свишенского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области», разработанным в 2008 году ОАО «Липецкводпроект» по согласованию с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с целью восстановления и поддержания экологического равновесия реки Сосна, а также с целью предотвращения подтопления г. Ельца. Согласно приказу №*** от 18.06.2009 года, Нестеренко М.М. являлся лицом, осуществлявшим контроль за соблюдением природоохранного законодательства, выполнением водохозяйственных работ и водоохранных мероприятий. Согласованием рабочего проекта «Расчистка русла р. Сосна у с. Троицкое Свишенского сельсовета Долгоруковского района Липецкой области» от 05.02.2009 года Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, подтвердило необходимость выполнения предусмотренных проектом работ и возможность их выполнения без причинения существенного ущерба реке, её водным биологическим ресурсам и окружающей среде.
В в период с 11 мая по 28 мая 2010 года служащими Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБУ Управления была проведена плановая (выездная) проверка обеспечения соблюдения ОАО ЗСМ «Елецкий» требований законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды обитания. По результатам проверки Нестеренко М.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства суду представлены копии материалов проверки и письменные пояснения относительно поданной Нестеренко М.М. жалобы.
Выслушав объяснения представителя Нестеренко М.М. ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (Приказа) №*** от 11.03.2010г. (п.8 и п.10) Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в период с 11.05.2010 по 28.05.2010года была проведена плановая проверка выполнения условий согласования рабочего проекта №*** от 05.02.2009 года по расчистке русла реки Сосна у с. Троицкое Долгоруковкого района Липецкой области. Проверялось выполнение Водохозяйственных и водоохранных мероприятий на участке дноуглубительных работ на р. Сосна на 58 километре от устья реки, утвержденных 25.04.2009г. генеральным директором ОАО «Завод стройматериалов «Елецкий» ФИО4 после подписания согласования. Выполнение работ по указанному выше согласованию было начато 25.06.2009 года.
В представленном согласовании от 05.02.2009г. №*** указано, что общая продолжительность производства работ составляет 1 год, таким образом, выполнение условий выданного согласования обязательно в течение всего срока согласования. В ходе проверки было установлено, что указанные в нем пункты не были выполнены в полном объеме. Так, по результатам проверки был составлен акт проверки №*** от 28.05.2010г. и вынесено предписание №*** от 28.05.2010, согласно п. 1 которого необходимо было ликвидировать строительный и бытовой мусор, обнаружений в прибрежной полосе реки. Указанные документы были направлены в ОАО «Завод строительных материалов «Елецкий».
Пунктом 12 статьи 2 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с принятыми актом проверки и предписанием, организацией в установленный законом срок могли быть направлены соответствующие возражения, однако такие возражений представлено не было.
Более того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ОАО завод стройматериалов «Елецкий» от 25.06.2010г. в котором предприятие доложило о выполнении пункта 1 предписания №*** от 28.05.2010 года, тем самым был признан факт наличия нарушения. Как усматривается из представленных суду материалов, при проведении плановой проверки так же были установлены нарушения, предусмотренные п.1 ст.61 и ст. 65 Водного Кодекса РФ, которые были допущены в период производства работ. Указанные нарушения были частично исправлены путем выполнения п.1 выданного предписания.
В ходе проведения проверки был установлен факт обрушения берега реки Сосна в месте проведения ОАО ЗСМ «Елецкий» расчистки русла реки. Нестеренко М.М. и его представитель по доверенности ФИО5 не согласились с указанным нарушением, указали, что экспертиза по данному вопросу не проводилась и прямой причинно-следственной связи между производством работ и обрушением берега не установлено. Подмыв и обрушение берега могли произойти за истекшее время после окончания работ в результате естественной перемены русла реки, в результате схода снега и движения льда во время паводка, а также накопления воды таящих снегов в грунте в весенний период или во время дождей осенью 2009 года и весной 2010 года.
Однако, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения проверки по данному факту было вынесено Определение об истребовании сведений у специалистов Липецкого областного отдела ФГУ «Аздонрыбвод», привлеченных в качестве экспертов, о возможности обрушения берега реки Сосна в районе производства работ на указанном выше участке по естественным причинам (в результате схода снега, движения льда, паводка, во время дождей и т.д.). Как следует из выданного заключения №*** от 22.06.2010г., обрушение берега реки Сосна при настоящем течении не могло произойти при таянии и движении льда, тем более, невозможно говорить о естественной перемене русла реки. Как следует из заключения, сход снега, атмосферные осадки не могут привести к эрозии, размыву берега на участке реки, к этим процессам могло привести только вмешательство тяжелой техники или при производстве гидромеханизированных работ у уреза воды. В ходе проведения проверки на грунте были видны следы от движения экскаватора.
Согласно письменным пояснениям и материалам дела, по окончанию проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении №*** от 31.05.2010года. 28.05.2010г., в пятницу, акт проверки был представлен для ознакомления, главный инженер ОАПО «Завод стройматерилов «Елецкий» Нестеренко М.М. был вызван по повестке на 31.05.2010г., понедельник, однако для составления протокола он не явился. В качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении №*** от 31.05.2010 года привлекались должностные лица Липецкого отдела рыбоохраны, место нахождение которых всегда определено. Специалист Липецкого отдела рыбоохраны ФИО7 привлекалась в качестве свидетеля для свидетельствования соблюдении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. В её присутствии проводилось фиксирование явки или отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица, доведения до сведения прав и обязанностей, отказ от подписи в протоколе и других процессуальных действий. Изложение самого факта правонарушения производилось на основании акта проверки №*** от 28.05.2010года, участником которой являлся второй из свидетелей, старший государственный инспектор Липецкого отдела ФИО6.
Заявитель указал также, что протокол составлен не в день обнаружения правонарушения (28.05.2010), а 31.05.2010, что также является грубым нарушением.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Поскольку 28.05.2010 являлось пятницей, Нестеренко М.М. был вызван для составления протокола 31.05.2010., суд считает, что сроки составления протокола были соблюдены и не нарушены.
Согласно п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения при нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды.
Как видно из материалов дела, со дня начало работ, 25.06.2009г., и до момента проведения проверки, с 11.05.2010г. по 28.05.2010г., прошло менее одного года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Как видно из представленных материалов, подтверждается письменными пояснениями начальника Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, и не опровергнуто представителем Нестеренко М.М., в действиях главного инженера ОАО завод стройматериалов «Елецкий» Нестеренко М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства учитывался характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе, тот факт, что частично нарушения устранены в добровольном порядке, фактические обстоятельства дела и назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный законом.
Таким образом, постановление о привлечении главного инженера ОАО завод стройматериалов «Елецкий» Нестеренко М.М. к административной ответственности было вынесено с соблюдением требований, установленных законом, наказание назначено в пределах санкции ст.8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление №*** от 25.06.2010 года Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления росрыболовства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, о привлечении главного инженера ОАО «Завод строительных материалов «Елецкий» Нестеренко ФИО13 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Нестеренко М.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья И.В. Дорохина