Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец 5 октября 2010 года.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Мирохина ... на постановление от Дн-Мсц-Гд г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Дувановой А.В., в отношении Мирохина ..., Дн-Мсц-Гд года рождения, ...
установил:
24 июля 2010 г. в отношении Мирохина В.М. инспектором ГАИ ОВД по ... Лаврищевым С.А. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно этому протоколу Дн-Мсц-Гд г. в 23.55 на ... в ... Мирохин В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №***.
Постановлением от 10 сентября 2010 г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Мирохин В.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Мирохин В.М., считая постановление мирового судьи от 10.09.2010 г. необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления.
В обоснование жалобы Мирохин В.М. сослался на то, что судья посчитала достаточным доказательством его вины лишь показания инспекторов ДПС ГАИ ОВД по ... Лаврищева С.А. и Нестерова В.В. А к показаниям свидетелей Карасева А.Г. и Федотова Е.А., которые категорически заявили о невозможности совершения Мирохиным указанного административного правонарушения, судья отнеслась критически, не имея при этом каких-либо оснований.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Мирохин В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля Карасева А.Г. Других ходатайств Мирохин В.М. не заявил.
Мирохин В.М. пояснил, что в июле 2010 г. работал водителем в ООО «...», за ним были закреплены автомобили ЗИЛ и Газель. Режим работы у него был круглосуточный, без выходных, т.к. водитель был только он один, а вывозить отходы нужно каждые 8 часов. 23 июля 2010 года в 20.00 он пригнал ЗИЛ, поставил его под погрузку на погрузочной площадке пивзавода на ул. Набережной, о чем поставил в известность мастера, и затем занимался ремонтом тормозных колодок ЗИЛа. В 21.30 он сел в автомобиль Газель и поехал в магазин «...», чтобы купить еды, магазин работает до 22 часов. В 22.00 вернулся. Поставил Газель также на погрузочной площадке на ул. Набережной. Поел, попил пива, полтора литра которого купил в кафе, зная, что до утра никуда ехать не надо. Около 23 часов 30 минут он находился на погрузочной площадке ООО «...» на ул. Набережной г. Ельца. В это время на территории погрузочной площадки слесарь Карасев и электрик Федотов делали освещение. Они окрикнули его, и он подошел к автомобилю Газель. Около автомобиля находились сотрудники ДПС и их патрульный автомобиль. Один из них представился, назвал фамилию Лаврищев, и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль Газель, водительское удостоверение и сообщил, что употреблял пиво. Ничего не поясняя, Лаврищев предложил проехать в ГИБДД. Когда приехали в ГИБДД, Лаврищев составил на него протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе он по принуждению Лаврищева указал, что выпил кружку пива и управлял автомобилем. Принуждение Лаврищева заключалось в том, что тот отобрал у него (Мирохина) водительское удостоверение и документы на автомобиль, а он (Мирохин) боялся, что документы не вернут. В наркологическом диспансере врач его заставлял дуть в аппарат, «крутил», заставлял считать, что-то расспрашивал, он врачу говорил, что пил пиво. Врач в акте написал: «Алкогольное опьянение». Он не согласен с протоколом, так как действительно употреблял спиртные напитки в этот день (23 июля 2010 г.), но только после того как закончил управление автомобилем.
Аналогичные пояснения Мирохин В.М. давал и при рассмотрении дела у мирового судьи.
На вопрос, был ли он знаком с сотрудниками ДПС, Дн-Мсц-Гд г. приехавшими на погрузочную площадку ООО «...», в каких отношениях с ними находится, Мирохин В.М. пояснил, что ранее этих сотрудников ДПС не знал, никаких отношений между ними нет.
Допрошенный при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель Карасев А.Г. показал, что 23.07.2010 года он и Федотов вешали светильники на погрузочной площадке ООО «...». Мирохин приехал на автомобиле ЗИЛ около 8 часов вечера, поставил его на погрузочной площадке за пивзаводом, и находился он около ЗИЛа. А около 22 часов на территорию погрузочной площадки ООО «...» Мирохин приехал уже на Газели, поставил ее на стоянку, и опять ушел к ЗИЛу. В каком состоянии был Мирохин, он (свидетель) не знает, поскольку его не «нюхал», а сам он (свидетель) после работы пил пиво с Федотовым. Около 23 часов приехали сотрудники милиции, вызвали Мирохина, и Мирохин с сотрудниками милиции на их патрульном автомобиле уехал. Автомобиль Газель остался на стоянке.
Объяснить, почему не сообщал мировому судье о том, что Мирохин в этот вечер в разное время управлял двумя автомобилями, свидетель не смог.
Выслушав объяснения Мирохина В.М., показания свидетеля Карасева А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья обоснованно сделала вывод о доказанности вины Мирохина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами:
– составленными полномочными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Мирохина В.М.: «Управлял автомобилем, перед выездом выпил кружку пива»,
– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны имеющиеся у Мирохина В.М. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз,
– протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
– актом от Дн-Мсц-Гд г. №***медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого у Мирохина В.М. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе: при первом выдохе – 660 мкг/л, или 1.47 ‰, второй раз – 670 мкг/л, или 1,49 ‰, и установлено состояние опьянения,
– а также показаниями инспектора Лаврищева С.А. о том, что 23 июля 2010 года около 24 часов совместно с инспекторами Нестеровым и Тельных он нес службу в центральной части города на автомобиле ДПС. Около 24 часов они двигались по ул. Лермонтова г. Ельца. Впереди двигался автомобиль марки Газель, который выехал с ул. Октябрьской. Автомобиль двигался, виляя, они наблюдали за автомобилем и двигались следом около 500 метров. Газель проехала по ул. Лермонтова, свернула на ул. А. Гайтеровой. В районе бара «...», около дома № 38 ул. А. Гайтеровой они остановили автомобиль Газель «мигалками» и звуковым сигналом. Газелью управлял Мирохин В.М., никого больше в автомобиле не было. Он подошел к Мирохину, представился, попросил документы. Мирохин начал искать документы в машине и, не найдя, сказал, что документы находятся в другом автомобиле, на котором он тоже работает. Он вместе с Мирохиным прошел к месту стоянки автомобиля ЗИЛ. ЗИЛ стоял примерно в 100 метрах от места остановки Газели, на ул. Набережной. В ЗИЛе Мирохин документы не нашел, они вернулись к Газели, где Мирохин нашел документы. Общаясь с Мирохиным, он почувствовал запах спиртного. Мирохин пояснил, что он спиртное не пил, а запах исходит не от него, а от пивных отходов, которые он загружал в ЗИЛ. В это время поступило сообщение об угоне автомобиля. Нестеров с Тельных уехали на автомобиле ДПС. Он (Лаврищев) на автомобиле Газель с Мирохиным проследовали в здание ГИБДД в ..., .... Там он (Лаврищев) в присутствии двух понятых предложил пройти Мирохину медосвидетельствование, о чем составил соответствующий протокол, Мирохин согласился. В наркодиспансере врачом-наркологом у Мирохина было выявлено алкогольное опьянение. Сам Мирохин не отрицал того, что употреблял пиво. Там же он (Лаврищев) составил протокол в отношении Мирохина по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Мирохин собственноручно написал в протоколе, что он управлял автомобилем и перед выездом выпил кружку пива. Ранее он с Мирохиным знаком не был, никакого воздействия на Мирохина не оказывал. При составлении протокола Мирохин не оспаривал того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний по поводу составления протокола от Мирохина не поступало, с протоколом он был согласен.
– показаниями свидетеля - инспектора ДПС Нестерова В.В., которые аналогичные показаниям Лаврищева С.А.,
– показаниями врача-нарколога наркологического диспансера Королева А.Ю. о том, что Дн-Мсц-Гд года около 0 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД был доставлен на освидетельствование Мирохин В.М. У Мирохина имелись внешние признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, слизистых глаз, смазанность речи. Так же были выявлены шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, промахивание пальце-носовой пробы, положительная проба Тошена, запах алкоголя изо рта, то есть имелись все признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти пробы на алкометре АКПЭ-01 №***, поверенном до Дн-Мсц-Гд года. В выдыхаемом воздухе при первом выдохе были установлены 1,47 ‰, второй раз -1,49 ‰. Сам Мирохин не отрицал факт употребления пива, говорил, что недавно выпил пива. Был составлен акт №*** от Дн-Мсц-Гд года, в котором он зафиксировал алкогольное опьянение Мирохина В.М.
Мировой судья обоснованно счел достоверными соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания сотрудников ДПС Лаврищева С.А. и Нестерова В.В., поскольку они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, ранее с Мирохиным В.М. они знакомы не были, в конфликты с ним не вступали, оснований его оговаривать у них нет.
Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей Карасева А.Г. и Федотова Е.А. (который показывал, что около 20 часов Дн-Мсц-Гд г. Мирохин на автомобиле ЗИЛ приехал на погрузочную площадку ООО «...» и после 20 часов никуда не выезжал, за руль не садился, находился на территории завода), так как они противоречат друг другу и другим доказательствам.
Постановление о привлечении Мирохина В.М. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока. Это постановление, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и подтверждается этими доказательствами.
Наказание Мирохину В.М. назначено минимальное, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от 10 сентября 2010 г. мирового судьи судебного участка №*** ... области Дувановой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мирохина ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирохина ... – без удовлетворения.
Судья Б.И.Юрченко