Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Город Елец 23 сентября 2010 года
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев дело по жалобе Сулейманова ФИО9 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Сулейманова ФИО10, ...,
установил:
Дн-Мсц-Гд. в отношении Сулейманова З.М. инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу было вынесено определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сулейманов З.М., считая постановление инспектора необоснованным, его обжаловал. В жалобе указал, что Дн-Мсц-Гд. в Дн-Мсц-Гд на перекрестке ... с ... он совершал разворот на автомобиле ВАЗ 21074 ... и после окончания разворота при столкновении с велосипедом под управлением ФИО4 указанный автомобиль получил повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была установлена его вина в виде создания помехи для движения велосипеда, чем нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения. Считает, что при вынесении указанного определения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и полноценного разрешения данного административного дела. Перед совершением маневра он убедился, что на проезжей части дороги во встречном направлении нет двигающихся транспортных средств и он не создает никому препятствий при совершении маневра. Только после совершения маневра на него совершил наезд велосипед, двигающийся по проезжей части дороги во встречном направлении, съехав с тротуара. Согласно п. 4.1 ПДД РФ лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. Согласно п. 24.2 ПДД РФ велосипеды, мопеды, гужевые повозки, верховые и вьючные животные должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Водителем велосипеда были нарушены указанные пункты ПДД, однако инспектором не были приняты во внимание данные факты при рассмотрении дела.
Просит изменить определение №*** от Дн-Мсц-Гд. в части признания его виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы Сулейманов З.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не согласен со схемой ДТП, о чем имеется отметка в его письменных объяснениях, тормозной путь, указанный при составлении схемы, намного меньше, чем 6,8 м, как указано в схеме. Велосипедист двигался по бордюру, а не по обочине дороги, как указано в схеме, затем, объезжая препятствие, которое хорошо видно на представленных им фотографиях, неожиданно выехал навстречу его автомобилю. Велосипедист двигался по полосе встречного движения, нарушая ПДД, согласно которым он должен был двигаться так же, как и автомобили по правой стороне дороги. При переходе дороги, он должен был слезть с велосипеда и перейти пешком, ведя велосипед руками. Он выехал случайно в том месте на проезжую часть и поехал на него. Это видела собственница автомобиля ВАЗ 21074, которым он управлял, ФИО6 Она проживает в доме по ..., окна её квартиры выходят на перекресток, где произошло ДТП. Также этому есть еще один свидетель – ФИО5. Им было дано объявление в газете «Елецкий вестник» с просьбой откликнуться очевидцев ДТП Дн-Мсц-Гд, ФИО5 откликнулся на объявление. Просит отменить определение в части признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что из документов административного материала следует, что Дн-Мсц-Гд был совершен наезд на велосипедиста автомобилем ВАЗ 21074, которым управлял Сулейманов. Велосипедист ФИО11 с группой других велосипедистов ехал со стороны ... в сторону магазина «...». Для того чтобы подъехать к магазину «...», велосипедист ФИО12 заблаговременно перестроился на полосу встречного движения. В момент переезда им дороги на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074. Вина управлявшего данным автомобилем Сулейманова З.М. была установлена, так как водитель, перед началом маневра разворота, согласно п.8.1 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что не создает помех другим участникам движения, он этого не сделал и допустил наезд на велосипедиста. Это подтверждается письменным объяснением самого Сулейманова З.М., объяснением потерпевшего ФИО13., схемой ДТП. На схеме имеется подпись Сулейманова З.М. Указанную в схеме длину тормозного пути (6,8 м) можно объяснить следующим образом: был слишком резкий старт автомобиля, в результате чего он пошел юзом, затем было резкое торможение. Что касается движения велосипедиста, то ФИО4 было необходимо подъехать к магазину, Правилами дорожного движения не запрещено велосипедисту перестраиваться для совершения поворота на другую строну проезжей части, также Правилами не предусмотрено, в каком конкретно месте должно быть это перестроение. Велосипедист может перестроиться заблаговременно, если нет встречного транспорта. В данном случае встречного транспорта не было, а автомобиль ВАЗ 21074, водителем которого был Сулейманов, встречным транспортом не являлся, так как совершал маневр, а не ехал навстречу велосипедисту. Кроме того, велосипедист ранее двигался по правой стороне проезжей части, как это и предусмотрено ПДД РФ. Заезжать на тротуар ему было нецелесообразно, тем более, что там высокий бордюр. То обстоятельство, что велосипедист двигался по прямой траектории, а не под углом, подтверждается характером повреждений – произошло столкновение правой передней части автомобиля и передней частью велосипеда.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ДТП произошло в начале августа, дату точно не помнит, было светлое время суток. Она живет в доме, окна и балкон которого выходят на улицу .... В это время она была на балконе, так как в связи с усталостью часто выходит на балкон. Она увидела столкновение автомобиля ВАЗ 21074, который принадлежит ей, и велосипедиста. Видела, что велосипедист съехал с тротуара на проезжую часть, потом произошло столкновение. к месту ДТП она не вышла, других велосипедистов не видела, так как больше ни на что не обращала внимания.
Свидетель ФИО5 пояснил, что велосипедист выехал на проезжую часть дороги, когда автомобиль уже почти развернулся, водитель заканчивал маневр.
Выслушав объяснения Сулейманова З.М., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулейманова З.М. является законным и обоснованным.
В обжалуемом определении указано, что Сулейманов З.М. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что разбирал обстоятельства ДТП, происшедшие на ... в районе магазина «...» и на основании схемы ДТП, объяснений, содержащихся в материалах дела, сделал вывод о виновности в ДТП водителя ВАЗ 21074 ..., поскольку расположение этого транспортного средства, характер повреждений на автомобиле и велосипеде свидетельствовали о том, что водитель ВАЗ 2107, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику движения. Об этом говорят повреждения: у автомобиля – передний бампер, капот, переднее правое крыло; у велосипеда- переднее колесо.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется.
Объяснения, данные ФИО6, ФИО5, вызывают у суда сомнение, поскольку ФИО6 является лицом заинтересованным – автомобиль, участвовавший в ДТП, зарегистрирован на ее имя, кроме того, в судебном заседании она пояснила, что ей незнакомы участники процесса, тогда как, согласно регистрации, она проживает по тому же адресу, что и Сулейманов. Свидетель ФИО5, как следует из материалов дела, ни привлекался в качестве свидетеля после ДТП.
Суд приходит к выводу, что ст. инспектор ОГИБДД обоснованно сделал вывод о доказанности вины Сулейманова З.М. в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, на основании имеющихся в деле доказательств: схемой ДТП, в которой имеется подпись Сулейманова З.М., объяснениями участников ДТП, содержащимися в материалах дела, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля и велосипеда.
Суд приходит к выводу, что водитель Сулейманов З.М. в момент маневра создал помеху другому транспортному средству, при этом не убедился в безопасности маневра.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОВД г. Ельца от Дн-Мсц-Гд. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Сулейманова ФИО14 оставить без изменения, жалобу Сулейманова ФИО15 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В.Дорохина