Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец 18 августа 2010 года
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев дело по жалобе Лыкова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от 20.07.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лыкова ФИО4 ...,
установил:
20.07.2010. в отношении Лыкова В.Е. мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца было вынесено постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Лыков В.Е., считая постановление инспектора необоснованным и незаконным, его обжаловал. В жалобе указал, что вину в совершении правонарушения не признаёт, так как п. 3 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В его случае знак находится на перекрестке ул. Гайтеровой – ул. Пушкарской г. Ельца, и он совершил именно поворот налево. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильная квалификация – по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Приложением 2 Требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период «Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное): установка всех видов знаков должна осуществляться таким образом, чтобы не допускалась необрезанная растительность т при этом видимость дорожных знаков и направляющих дорог должна быть не менее 100 м (п. 4 «Обустройство и обстановка дорог»). Дорожный знак 3.1 (въезд запрещен) на перекрестке ул. Гайтеровой – ул. Пушкарская в г. Ельце расположен таким образом, что увидеть его возможно только при непосредственной близости от него. Учитывая, что дорожный знак 3.1 (въезд запрещен) на перекрестке ул. Гайтеровой – Пушкарской установлен с нарушением норм установки дорожных знаков, что лишило его возможности вовремя среагировать на него и выполнить его требования.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6
г. Ельца от 20.07.2010 об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы Лыков В.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просят отменить постановление и прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от 20.07.2010. является законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В протоколе №*** об административном правонарушении от 06.07.2010. указано, что Лыков В.Е. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Состав правонарушения образуют, в частности, действия водителя, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, например, если водитель подъехал к дороге с односторонним движением (обозначенную знаком 5.7.1 или 5.7.2 помещенного перед Т - образным перекрестком) и продолжил движение в противоположном направлении (проигнорировав дорожный знак 3.1).
Ссылка Лыкова В.Е. на то, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованна, поскольку в ч. 3 указанной статьи речь идет о дороге с двусторонним движением и выезде на полосу встречного движения, сопряженного с поворотом налево на дороге с двусторонним движением.
Доводы Лыкова В.Е. о том, что знак установлен с нарушением норм установки дорожных знаков, что лишило его возможности вовремя среагировать на него и выполнить его требования, суд полагает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено, то обстоятельство, что Лыков В.Е. не увидел дорожный знак, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Лыкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств: составленным полномочными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, объяснениями Лыкова В.Е., не опровергающего факт нарушения им дорожного знака 3.1 и движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Наказание Лыкову В.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от 20.07.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лыкова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Лыкова ФИО6 – без удовлетворения.
Судья И.В.Дорохина