Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Город Елец Липецкой области 20 октября 2010 года.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Митрофанова ... на постановление от 13 сентября 2010 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по ... Зайцева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мезинова ..., Дн-Мсц-Гд года рождения, уроженца ... области, работающего начальником участка №*** филиала ОАО «...», проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова ..., Дн-Мсц-Гд года рождения, ...
установил:
11 июля 2010 г. произошел наезд автомобиля АУДИ А-4, государственный регистрационный знак №***, под управлением Митрофанова А.Н. на канализационный люк, расположенный на автостоянке у дома № 66 по ул. Коммунаров в г. Ельце, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением 13 сентября 2010 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по ... Зайцева В.К. производство по делу в отношении Мезинова А.Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Этим же постановлением было прекращено производство по делу и в отношении Митрофанова А.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
21 сентября 2010 г. Митрофанов А.Н. обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы он сослался на то, что было неправильно применено законодательство, подлежащее применению. Инспектор указал, что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» якобы не содержит требований к установке и содержанию люков колодцев вне проезжей части, в связи с чем в деянии Мезинова А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ отсутствует. Данное утверждение противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Соответственно, прилегающие территории должны соответствовать требованиям безопасности дорожного движения относительно дорожного покрытия и коммунальных сетей. На дорожное покрытие прилегающих к дорогам территорий распространяется ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», о чем указано в п.1: «Стандарт распространяется: до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов». Там же указано: «В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». В том же ГОСТе указано: «3.1.10 Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.». Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.07.2010 г. следует, что на участке возле дома №66 по ул. Коммунаров в г. Ельце «чугунная корона люка выступает над бетонной основой на высоту 5 см., высота короны люка относительно проезжей части 20 см». Таким образом, высота люка над проезжей частью составляла 20 см вместо допустимых 2 см. Данный люк, не соответствующий ГОСТу, не был никак огорожен, не имел запрещающих проезд рядом с ним дорожных знаков.
Инспектор в постановлении указывает, что якобы Митрофанов А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был вести транспортное средство «..., учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия...» Однако данный пункт ПДД РФ регулирует скорость движения. При этом скоростного режима движения он (Митрофанов) не превышал, двигался со скоростью 5 км/ч. ДТП возникло не по причине того, что он «не учитывал дорожные условия», а по причине того, что дорожные (уличные) коммуникации, которые почти везде в провинции не соответствуют ГОСТам, в данном случае имели критический уровень такого несоответствия. Дорожные условия - это совокупность факторов, характеризующих (с учетом времени года, периода суток и атмосферных явлений) состояние поверхности проезжей части (чистота, ровность, шероховатость, сцепление и т.п.), а также ее ширину, величину уклонов на спусках и подъемах, виражей и закруглений, наличие либо отсутствие тротуаров, обочин, искусственного освещения, дорожной разметки, ограждений, дорожных знаков и светофоров и их техническое состояние. Таким образом, дорожные условия - это допустимое состояние дороги, которое может быть и затрудняющим движение автомобиля. Несоответствующий ГОСТу, в 10 раз превышающий допустимый размер по высоте люк, - это не "дорожные условия", а вопиющее административное правонарушение должностного лица, ответственного за его содержание. Очевидно, что качество дорог и улиц может быть разным, но в соответствии с законодательством оно должно быть в границах, установленных ГОСТами. При этом указание в постановлении о прекращении производства по делу об административного правонарушения в отношении другого лица (Мезинова А.Ю.) на то, что он (Митрофанов) якобы нарушил какие-то пункты ПДД РФ существенно нарушает его (Митрофанова) права: его (Митрофанова) обвиняют в официальном документе в противоправном поведении, не устанавливая вины в предусмотренном законом порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Митрофанов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Мезинов А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в Елецкий городской суд 20.10.2010 г. не явился.
Выслушав объяснения Митрофанова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление от 13 сентября 2010 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по ... Зайцева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дорожные сооружения - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней и др.), элементы обустройства дорог.
Правила дорожного движения РФ различают понятия "дорога" и "прилегающая территория". "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Поэтому, хотя движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (как и по дорогам), прилегающая территория от этого дорогой не становится.
Следовательно, ответственность ст.12.34 КоАП РФ наступает за бездействие должностных или юридических лиц в ходе ремонта, содержания дорог, либо наличия на дорогах помех в движении; административная ответственность за подобное бездействие в ходе ремонта, содержания прилегающей территории, либо наличия на этой территории помех в движении.
Поэтому в части прекращения производства по делу в отношении Мезинова А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, обжалуемое постановление является обоснованным
В то же время, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, госинспектор ОГИБДД ОВД по ... Зайцев В.К. указал в постановлении от 13.09.2010 г., что Митрофанов А.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.
В этой части указанное постановление от 13.09.2010 г. не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, госинспектор ОГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Митрофанова А.Н.
В то же время, госинспектор ОГИБДД сделал вывод о нарушении Митрофановым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах постановление от 13.09.2010 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по ... Зайцева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Митрофановым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от 13 сентября 2010 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по ... Зайцева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение Митрофановым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление от 13 сентября 2010 г. госинспектора ОГИБДД ОВД по ... Зайцева В.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова ... – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Б.И.Юрченко