Дело № 12-82/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 года г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Дорохина И.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым главный инженер ОАО «№***» ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,
установил:
Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 главный инженер ОАО «№***» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд. Просил отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не имеет смысла, т.к. нарушений во время производства работ не зафиксировано и не доказано. Все работы проводились в строгом соответствии с проектной документацией и на момент проведения проверки были завершены почти 7 месяцев назад.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЗСМ «№***» выполнило работы по расчистке русла реки Сосна у села Троицкое Долгоруковского района Липецкой области, работы были выполнены в соответствии с проектом «Расчистка русла р. Сосна», разработанным в 2008 году ОАО «№***» по согласованию с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с целью восстановления и поддержания экологического равновесия реки Сосна, а также с целью предотвращения подтопления г. Ельца. Согласованием рабочего проекта от ДД.ММ.ГГГГ, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подтвердило необходимость выполнения предусмотренных проектом работ и возможность их выполнения без причинения существенного ущерба реке, её водным биологическим ресурсам и окружающей среде. Считает, что он не является лицом, ответственным за выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий, так как согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства назначен инженер-эколог ФИО4, за выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий на участке дноуглубительных работ на р. Сосна был назначен мастер участка ФИО5, он (ФИО1) являлся лицом, осуществлявшим контроль за работой ответственных лиц. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Липецким отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства суду направлены письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в решении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ..
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушении установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.
Соответствующие ограничения установлены ст. 65 Водного кодекса РФ: в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды (п. 15).
Согласно ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно- болотных угодий, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 19 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», определяющей основы нормирования в области охраны окружающей среды предусмотрено, в частности, определение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:
-нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;
-нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;
-нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);
-нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;
-нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;
-нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством РФ в целях охраны окружающей среды.
В ходе проведения проверки был установлен факт обрушения берега реки Сосна в месте проведения ОАО ЗСМ «Елецкий» расчистки русла реки и указаны следующие нарушении я природоохранного законодательства:
- излишнее перемещение бульбозера и экскаватора при производстве работ (нарушение п. 5.1 Рабочего проекта);
- срез естественного грунта в пределах водоохраной зоны р. Сосна при перемещении земснаряда;
- нахождение земснаряда в пределах водоохраной зоны;
- нахождение двух железобетонных плит непосредественно у уреза воды, в нарушение проекта;
- сброс воды из отстойника в земляную траншею в пределах водоохраной зоны (по проекту – сброс в реку);
- обрушение береговой линии р. Сосна протяженностью 25-30 метров с подмывом берега;
- хранение мусора без специальных контейнеров;
- нахождение мусора в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне в виде пяти железобетонных блоков, металлического троса, восьми фрагментов металлических труб различного диаметра длиной 2-2,5 метра;
-участки земли, используемые при производстве работ на отдельном участке русла реки Сосна своевременно (до наступления половодья в 2010 году) не очищены от мусора и строительных материалов, в нарушение п.п.13,14 утвержденных мероприятий.
В акте проверки съем естественного грунта в связи с перемещением земснаряда, бульдозера и экскаватора квалифицирован как излишний.
Согласно направленным в адрес суда пояснениям заместителя начальника Липецкого отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ., съем естественного грунта в связи с перемещением земснаряда, бульдозера и экскаватора квалифицирован как излишний, поскольку согласно Рабочего проекта «Расчистка реки Сосна у с. Троицкое Долгоруковского района Липецкой области вообще не предусматривает нарушение поверхности слоя грунта. Согласно п. 7.10. проекта: трудопровод укладывается по спланированной трассе. Поверхностный слой грунта при этом не нарушается (лист 28 Проекта). Необходимым условием проведения работ является обязательное соблюдение всего перечня работ в строгом соответствии с проектом. Поскольку Проектом съем естественного грунта не предполагался, при проведении экологической экспертизы проекта, выдачи условий использования водного объекта к Решению Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. не было обозначено воздействие на окружающую среду.
Фактически при проведении работ произведен съем естественного грунта в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Сосна, размещение железобетонных плит.
Вышеуказанные пояснения суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Условия использования водного объекта (реки Сосна) предприятием ОАО №***» при производстве расчистки русла определены решением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ..
Решением Управления экологии от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением государственной экспертизы проекта производства работ возможность нарушения земель предусматривается.
Однако нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при производстве соответствующих работ указанным решением не установлены, сведения об установлении таких нормативов специальными правилами производства работ в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание они также не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд не может сделать вывод о том, что при производстве работ съем естественного грунта в связи с перемещением земснаряда можно квалифицировать как излишний.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В постановлении №*** о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какие нормы природоохранного законодательства нарушены ФИО1.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что не доказана причинно-следственная связь между производством работ и обрушением берега, поскольку экспертиза по данному вопросу не проводилась, работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ., проверка проведена с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку, как следует из приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства назначен инженер-эколог ФИО4, за выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий на участке дноуглубительных работ на р. Сосна был назначен мастер участка ФИО5, ФИО1 являлся лицом, осуществлявшим контроль за работой ответственных лиц.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО1 вменено нарушение водохозяйственных и водоохранных мероприятий на участке дноуглубительных работ.
Согласно водохозяйственным и водоохранным мероприятиям на участке дноуглубительных работ на р. Сосна, ответственным за выполнение мероприятий назначен мастер участка ФИО5, в частности, ему вменены следующие обязанности: вывести с участков, подвергающихся затоплению, всю технику, а также контейнеры для мусора и вспомогательное оборудование; произвести очистку загрязненных участков земли от мусора и отходов с вывозом на свалку (л.д. 51).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлся лицом, ответственным за выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий на участке дноуглубительных работ на р. Сосна и не может быть привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья И.В. Дорохина