Дело №*** РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 г. г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении по жалобе Шамрина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., не работающего, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от 22 сентября 2010 года, которым Шамрин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, -
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от 22 сентября 2010 года Шамрин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов ............. минут, управляя автомобилем марки ............., государственный регистрационный знак №***, на улице Октябрьская в г. Ельце Липецкой области, двигался во встречном направлении от ул. Костенко до ул. Песковатская по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Шамриным Г.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от 22 сентября 2010 года, в которой он просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически он не проживает по месту прописки с 2003 года. Суд акцентировал внимание на том, что он проживает по адресу: N... детства и должен был знать, что на улице Октябрьская установлено одностороннее движение. Правила дорожного движения не обязываются водителя запоминать особенности организации дорожного движения где бы то ни было, в том числе на близлежащей к месту прописки территории. В постановлении утверждается, что ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО10 что таковым не является. ФИО11 в ответ на вопрос о том, видел ли он, что автомобиль Шамрина Г.А. выезжает именно с улицы Костенко, заявил, что не видел момента выезда автомобиля на ул. Октябрьская с ул. Костенко, а видел лишь, что автомобиль двигается приблизительно от ул. Костенко во встречном направлении. Эти показания были запротоколированы. В связи с этим возникают неустранимые сомнения в его виновности.
В судебное заседание Шамрин Г.А. не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы Шамрин Г.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении N...№*** от ДД.ММ.ГГГГ Шамрин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов ............. минут, управляя автомобилем марки ............., государственный регистрационный знак №***, на улице Октябрьская в г. Ельце Липецкой области, двигался во встречном направлении от ул. Костенко до ул. Песковатская по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, какие конкретно требования Правил дорожного движения нарушил Шамрин Г.А., в данном протоколе не указано.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шамрина Г.А. пришел к выводу, что Шамрин Г.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и посчитав доказанной его вину, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не указав нарушенный Шамриным Г.А. пункт Правил дорожного движения.
К выводу о виновности Шамрина Г.А. в совершении административного правонарушения мировой судья, в нарушение требований КоАП РФ, пришел без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, не проверив надлежащим образом его доводы.
Так, в своем постановлении мировой судья как на доказательства вины Шамрина Г.А. ссылается на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД РФ, рапорт лица, составившего протокол ФИО12., объяснения сотрудников ГИБДД ФИО13
Однако, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений сотрудников ГИБДД, рапорта ФИО14 однозначно не усматривается, что они видели, как автомобиль под управлением Шамрина Г.А. выезжает именно с улицы Костенко г. Ельца. Согласно их объяснениям они видели, что его автомобиль двигался со стороны ул. Костенко г. Ельца. Точное место выезда на ул. Октябрьская ни один из сотрудников ГИБДД назвать не мог.
Оценивая показания вышеуказанных сотрудников ГИБДД, мировой судья не учел, что указанные сотрудники находились от места движения автомобиля под управлением Шамрина Г.А. на расстоянии четырех кварталов в ночное время, то есть когда видимость ограничена и только по свету фар, естественно, не могли с точностью определить место выезда автомобиля на ул. Октябрьская.
Мировой судья не дал оценки тому факту, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какие конкретные пункты Правил дорожного движения либо требования каких знаков нарушил Шамрин Г.А., осуществляя движение во встречном направлении, тогда как в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировой судья не проверил довод Шамрина Г.А. о том, что при выезде на ул. Октябрьская г. Ельца с территории между домами № 33 и № 35 не имеется знаков, запрещающих выезд налево (в сторону ул. Лермонтова) или обозначающих дорогу с односторонним движением, тогда как данный довод заслуживал пристального внимания и проверки.
Мировой судья при оценке доказательств ограничился критической оценкой показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части их показаний относительно места выезда на ул. Октябрьская, сославшись на их дружеские отношения с Шамриным Г.А. и посчитав их заинтересованными в исходе дела, никак не оценив их показания в совокупности с другими доказательствами.
Между тем, в материалах дела имелись фотографии территории между домами № 33 и № 35 по ул. Октябрьская, откуда, как следует из объяснений Шамрина Г.А. и показаний свидетелей, он заехал с ул. Мира и затем выехал на ул. Октябрьская.
В постановлении мирового судьи отсутствуют какие-либо суждения по данным доказательствам. Тогда как из указанных фотографий видно, что имеется возможность для проезда автомобиля с ул. Мира на ул. Октябрьская г. Ельца между домами № 33 и № 35.
Согласно схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на ул. Октябрьской г. Ельца, полученной из ГИБДД ОВД по г. Ельцу, между домами № 33 и № 35 имеется поврежденное ограждение и пешеходный проход. Дома № 33 и № 35 расположены на ул. Октябрьская между пересечением улиц Костенко и Лучковская.
Таким образом, данная схема и фотографии подтверждают возможность проезда автомобиля с ул. Мира между вышеуказанными домами и его выезда на ул. Октябрьская.
Согласно схеме расположения дорожных знаков, по ул. Октябрьская от пересечения с ул. Костенко до пересечения с ул. Лермонтова, составленной администрацией г. Ельца, не имеется каких-либо знаков, запрещающих или ограничивающих движение по улице Октябрьская при выезде на эту улицу с прилегающей территории между дворами домов № 33 и № 35 в направлении улицы Лермонтова. Возле дома № 33 в направлении ул. Костенко установлены дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 1.17 "Искусственная неровность". А при выезде с улиц Костенко и Лучковская на улицу Октябрьская имеются знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Шамриным Г.А. действий, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, административным органом в суд не представлено.
Таким образом, судья приходит к выводу, что объяснения Шамрина Г.А. о том, что он выехал на ул. Октябрьскую г. Ельца именно с прилегающей территории между домами № 33 и № 35, административным органом не опровергнуты.
В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 13. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от 22 сентября 2010 года, которым Шамрин ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шамрина ФИО18 – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Тарасова И.Н.