Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
N... области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев 1 и ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Вобликова ............. на постановление N... инспектора ДПС Лаврищева С.А., которым Вобликов ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., .............: N...-а, N..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОВД по N... Лаврищевым С.А. в отношении Вобликова Д.Б. было вынесено постановление N... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 Вобликов Д.Б. на N... в N... управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №***, – на котором светопропускание стекол передних дверей не соответствовало требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вобликов Д.Б. не согласился с постановлением о наложении административного штрафа и обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене как незаконного. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 он, не нарушая правил дорожного движения, ехал на автомобиле ВАЗ-2114 г.н. к 838 рт 48/rus по N... и у главного корпуса ЕГУ им. И.А. Бунина был остановлен инспектором ДПС. Не представившись и не назвав причины остановки, инспектор потребовал свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, чем грубо нарушил п.63 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Инспектор не предъявил служебное удостоверение в развернутом виде по требованию Вобликова Д.Б. На вопрос о причине остановки инспектор сказал, что «оформит тонировку». Вобликов Д.Б. не согласился с вменяемым нарушением и высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении. Инспектор позвонил по сотовому телефону и через 15 минут приехал сотрудник гостехнадзора, показал свое удостоверение. Вобликов Д.Б. спросил у сотрудника гостехнадзора, умеет ли он пользоваться прибором, тот ответил «да». Прицепив свой прибор, он стал делать замеры, по просьбе Вобликова ему было разрешено взглянуть на цифры, что они означали он (Вобликов) не знал, и никто ему ничего не разъяснил. Замеры боковых стекол были сделаны с нарушением ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств». Температура, при которой производилось измерения, составляла + 4 °С, и не соответствовала требованиям ГОСТ 27902-88 (20±5 °С). Замеры на соответствие требованиям ГОСТ 27902-88 давления (от 86 до 106 кПа) и относительной влажности воздуха (60±20%) не производились, и вдобавок ко всему на улице шел дождь. Сотрудник гостехнадзора не протер стекло стеклоочищающим средством, не проверил прибор на светопропускание на чистом, «нетонированном стекле», и у него не было микрометра для замера толщины стекла. Не были приглашены свидетели. В паспорте прибора ТОНИК пункт 4 «Условие проверки» написано следующее: при проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: температура воздуха (20 ± 5) °С, относительная влажность (60 ± 15) % при температуре воздуха (20 ± 5) °С; атмосферное давление (101,3 ± 4,0) кПа (760 ± 30 мм рт. ст.). Вобликов Д.Б. считает, что показания прибора ТОНИК являются неточными, т.к. были получены с нарушением требований эксплуатации прибора. Вобликов Д.Б. еще раз сообщил инспектору Голубеву Г.И., что с протоколом не согласен. Голубев Г.И. передал свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение инспектору Лаврищеву С.А. для оформления материала и предложил Вобликову Д.Б. проследовать к ним в машину для составления протокола. Вобликов Д.Б. отказался, ответив, что на улице идет дождь, и предложил составить протокол в его отсутствие и предоставить его ему на подпись. Спустя некоторое время инспектор Голубев Г.И. подошел и опять предложил проследовать к ним в автомобиль. Вобликов Д.Б. снова отказался, и Голубев Г.И. кинул ему в автомобиль его документы. Спустя время Вобликов Д.Б. проследовал в автомобиль к инспектору Лаврищеву С.А. и попросил указать в протоколе, что к нему будут прилагаться объяснения на отдельном листе. Лаврищев С.А. заявил: «Никаких объяснений мне не надо, я сразу постановление выпишу». Вобликову Д.Б. для подписи были одновременно выданы и протокол и постановление. В протоколе Вобликов Д.Б. указал: «С нарушением не согласен, измерения проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88. Температура не соответствовала требованиям. Температура была +4 град. С». Несмотря на эти объяснения, указание на потребность в квалифицированной юридической помощи Лаврищев С.А. в нарушение требований КоАП РФ уже составил постановление об административном правонарушении и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В протоколе свидетелем был вписан инспектор Голубев Г.И., который был при исполнении служебных обязанностей, что является грубым нарушением. Вобликов Д.Б. считает, что действия инспекторов Лаврищева С.А. и Голубева Г.И. носили противозаконный характер по следующим основаниям:
1. Нарушение приказа №*** МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, остановка транспортного средства без оснований и выявление нарушений после остановки ТС.
2. Согласно требованиям, закрепленным в ст. 16.1 приказа 1240 МВД РФ при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств».
3. Постановление вынесено неправомочным лицом (одновременное составление и протокола, и постановления одним ИДПС). В соответствии со ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод. В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного Законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
4. Нарушены требования ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при проведении проверки светопропускания.
5. Протокол не мог быть принят как допустимое доказательство, поскольку был составлен с нарушением закона и содержал заведомо ложные сведения. Данные действия были совершены Голубевым Г.И. и Лаврищевым С.А. намеренно, с целью наказать добросовестного водителя.
В судебном заседании Вобликов Д.Б. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, уточнив, что измерение светопропускания стекол на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ производил не сотрудник гостехнадзора, а работник ООО «.............». Также пояснил, что прибор «Тоник» показывал цифры 3, 0 и 5.
Ходатайств Вобликов Д.Б. не заявил.
Выслушав объяснения Вобликова Д.Б., показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по N... Лаврищева С.А. является законным и обоснованным.
Свидетель Голубев Г.И. – сотрудник ДПС – показал, что в октябре 2010 г., точную дату не помнит, он вместе с Лаврищевым С.А. несли службу у главного корпуса ЕГУ им И.А. Бунина (там какая-то конференция проходила, было много гостей). С ними был сотрудник ООО «.............», организации, которая проводит технический осмотр автомобилей. Он (свидетель) увидел, что со стороны 7-го микрорайона движется автомобиль ВАЗ-2114, цифры в номере 838, серебристого цвета. Стекла (переднее и боковые) автомобиля были затемнены так, что за ними даже не было видно силуэта водителя. Он подал знак об остановке. Автомобиль остановился, водитель опустил стекло своей двери сантиметров на восемь и показал удостоверение внештатного сотрудника милиции. Он (свидетель) представился, объяснил, что остановил за чрезмерную тонировку, и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель (им оказался Вобликов) стал возмущаться по поводу того, что его постоянно останавливают и не отпускают, пока не позвонит прокурор или начальство ГИБДД. Водитель проверил удостоверение у него (свидетеля), у работника «Автотеста», потом передал свои документы. Провели замеры, замер на каждом стекле делался в одной точке, светопропускание ветрового стекла и стекол передних дверей составило всего 4 %. Измерение проводились прибором «ТОНИК». Вначале с таким прибором участие в рейдах и проверке тонировки принимал сотрудник технадзора, затем сотрудник ООО «Автотест», а сейчас в отделе есть 2 своих прибора, и разрешено проверять самим сотрудникам ДПС. Согласно паспорту прибор «ТОНИК» допустимо использовать при температуре от – 10 °С до + 30 или + 40 °С и при относительной влажности воздуха не более 95 %. Те цифры, которые называет Вобликов Д.Б., это условия для поверки прибора, а не для его работы. В тот день температура была допустимой: + 4 °С (на здании главного корпуса ЕГУ имеется световое табло, которое показывает дату, время, температуру воздуха, давление). Лаврищев С.А. составил прокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа.
Свидетель Лаврищев С.А. дал показания, аналогичные показаниям Голубева Г.И.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.3.5.2 Приложения №*** Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN720) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
Факт совершения Вобликовым Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей Лаврищева С.А. и Голубева Г.И. о том, что светопропускание стекол передних дверей автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак К838РТ/48, под управлением Вобликова Д.Б., при проверке ДД.ММ.ГГГГ составило 4 %.
Ссылку Вобликова Д.Б. на нарушение требований ГОСТ 27902-88 при проверке светопропускания стекол его автомобиля судья признаёт необоснованной, поскольку согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" применяются в испытаниях при производстве стекол, а не при проверке уже выпущенного заводом-изготовителем и установленного на транспортном средстве стекла.
Основания для критической оценки показаний свидетелей Лаврищева С.А. и Голубева Г.И. отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Вобликовым Д.Б. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Вобликова Д.Б., отсутствуют.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников милиции КоАП РФ не предусматривает. Более того, в ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции" прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Судья признаёт несостоятельным довод Вобликова Д.Б. о том, что сотрудники ДПС нарушили требования п.16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору". В этом пункте указано, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. В то же время данный пункт не указывает на закрытый перечень мест осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств и не ограничивает их только лишь стационарными постами, контрольными постами милиции, контрольно-пропускными пунктами транспортных средств.
В настоящее время действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 (далее – Административный регламент).
В п.63 этого Административного регламента указаны 10 оснований к остановке транспортного средства: кроме проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС), основанием к остановке могут служить установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В п.82 Административного регламента указано, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются: выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
Установление сотрудником ДПС факта управления транспортным средством, через стекла которого не видно водителя (т.е. визуальное обнаружение нарушения требований Правил дорожного движения РФ), является достаточным, допустимым и предусмотренным Административным регламентом основанием и к остановке транспортного средства и для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушений.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Следовательно, и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными статьями вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, КоАП РФ не содержит запрета на возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Устанавливая предельный срок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения, КоАП РФ не устанавливает минимального срока для этого. Протокол об административном правонарушении в отношении Вобликова Д.Б. и постановление составлены в разное время, вначале протокол, затем постановление.
Протокол об административном правонарушении в отношении Вобликова Д.Б. составлен и постановление о привлечении Вобликова Д.Б. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС, имеющим специальное звание, т.е. с соблюдением правил подведомственности. Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Наказание Вобликову Д.Б. назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что о привлечении Вобликова Д.Б. к административной ответственности инспектором ДПС было принято законное и обоснованное постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... инспектора ДПС ГАИ ОВД по N... Лаврищева С.А. о привлечении к административной ответственности Вобликова ............. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения, а жалобу Вобликова ............. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Б.И.Юрченко