Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
N... ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко Б.И., рассмотрев 16 и 17 ноября 2010 года дело по жалобе Дмитриева ............. на постановление N... инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... Полунина А.Н., которым Дмитриев ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., гражданин РФ, работающий продавцом-консультантом в магазине «.............» (N...), не состоящий в браке, не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по адресу: N..., пер. Грибоедова, N..., привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по N... Полуниным А.Н. в отношении Дмитриева В.Ю. было вынесено постановление N... о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 Дмитриев В.Ю., не пристегнутый ремнем безопасности, на N... в N... управлял автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №***.
Дмитриев В.Ю. не согласился с постановлением о наложении административного штрафа и обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене как незаконного. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 он (Дмитриев В.Ю.) осуществлял движение по улице Барковского с соседом Коватёвым С.В. и его девушкой Лысаковой В.Н. В районе спортзала агрегатного завода его остановил инспектор Николаев В.И., после чего к нему (Дмитриеву) подошёл другой инспектор Полунин А.Н. и попросил документы, не назвав причины остановки, что является нарушением 185-го приказа от ДД.ММ.ГГГГ («Остановка транспортного средства: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность пассажиров (только на стационарных постах ДПС)»). Он (Дмитриев) повторно спросил причину остановки, инспектор начал ссылаться на то, что идёт операция, и, не определившись, какая именно, начал перечислять несколько операций, на что он (Дмитриев) попросил предоставить документы, подтверждающие проведение какой-либо операции, но получил отказ. Так и не назвав причину остановки, Полунин А.Н. вновь потребовал документы, подозвал инспектора Николаева В.И., и они начали на него (Дмитриева) давить, говорить, что у него куча нарушений (в частности, непорядок с тонировкой), начали запугивать тем, что вызовут инспектора по технадзору. После этого инспектор Николаев В.И. сказал, что он (Дмитриев) не был пристёгнут ремнем безопасности. На самом деле он (Дмитриев) был пристёгнут, чему имеются два свидетеля. Он (Дмитриев) сказал об этом инспектору, тот никак не отреагировал, спросил вновь документы, взял их, и инспекторы удалились в свой автомобиль, где составили сначала постановление, а после и протокол.
По мнению Дмитриева В.Ю. инспекторы нарушили ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, требования п.п.6.1.22, 6.4.3, 6.4.4, 14.1 и других пунктов «Наставления по работе ДПС», не обеспечили правильность и обоснованность вынесения наказания. Дмитриев В.Ю. считает, что инспектор руководствовался только личным чувством неприязни к нему, так как он категорически отказался признать вину, поскольку ПДД не нарушал.
В судебном заседании Дмитриев В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Заявил ходатайства о допросе свидетелей Коватева С.В. и Лысаковой В.Н., а также о приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти ходатайства были удовлетворены. Иных ходатайств Дмитриев В.Ю. не заявил.
В объяснениях Дмитриев В.Ю. сослался на те же обстоятельства, что указаны в жалобе. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 он на N... в N... управлял автомобилем ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №***. Во время управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки инспектором ДПС он (Дмитриев) остановил автомобиль и отстегнул ремень безопасности, чтобы взять сумочку с документами, лежавшую на заднем сиденье между пассажирами (Коватев С.В. сидел сзади за ним, а Лысакова В.Н. – сзади справа за пустым передним пассажирским сиденьем). Через некоторое время к нему подошел инспектор Полунин А.Н. Далее все происходило так, как написано в жалобе.
Выслушав объяснения Дмитриева В.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... Полунина А.Н. является законным и обоснованным.
Допрошенные по ходатайству Дмитриева В.Ю. свидетели Коватев С.В. и Лысакова В.Н. дали показания, аналогичные объяснениям Дмитриева В.Ю., утверждали, что во время движения автомобиля Дмитриев В.Ю. был пристегнут ремнем безопасности. Коватев С.В. показал, что давно дружит с Дмитриевым В.Ю. Лысакова В.Н. показала, что Коватев С.В. является ее парнем, т.е. ее другом.
Свидетель Лысакова В.Н. также показала, что на улице было еще светло, а что у Дмитриева В.Ю. с тонировкой не знает, так как стекло водительской двери во время движения было практически полностью опущено
Свидетель Николаев В.И. – сотрудник ДПС – показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по второй смене. В 19.40 он и Полунин А.Н. находились на N... в N.... Он (Николаев) увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №***, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он подал знак об остановке. Автомобиль проехал метров 30 и остановился. К автомобилю отправился Полунин А.Н., которому он сказал о причине остановки. Через пару минут он сам подошел к автомобилю, так как Полунин А.Н. сообщил, что водитель не предъявляет документы. Сразу сообщил водителю причину остановки и потребовал документы. Водитель дал документы. На водителя были составлены постановление и протокол, так как водитель утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности. Время было еще светлое, стекло водительской двери во время движения было практически полностью опущено. Автомобиль проезжал в 4-5 метрах от него (свидетеля).
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Дмитриевым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, составленными Полуниным А.Н., показаниями свидетеля Николаева В.И.
Основания для критической оценки показаний свидетеля Николаева В.И. отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Дмитриевым В.Ю. не находится, и данные о его заинтересованности в исходе дела, или оговоре Дмитриева В.Ю., отсутствуют.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников милиции КоАП РФ не предусматривает. Более того, в ст.26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции" прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
В то же время судья критически относится к объяснениям Дмитриева В.Ю. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, находя эти объяснения избранным им способом защиты, и критически относится к показаниям свидетелей Коватева С.В., Лысаковой В.Н., подтвердивших это обстоятельство, поскольку эти свидетели и Дмитриев В.Ю. состоят в дружеских отношениях.
Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 187 признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому инспекторы не могли нарушить требования «Наставления по работе ДПС».
В настоящее время действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185 (далее – Административный регламент).
В п.63 этого Административного регламента указаны 10 оснований к остановке транспортного средства: кроме проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС), основанием к остановке могут служить установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В п.82 Административного регламента указано, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются: выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.
Установление сотрудником ДПС факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (т.е. визуальное обнаружение нарушения требований Правил дорожного движения РФ), является достаточным, допустимым и предусмотренным Административным регламентом основанием и к остановке транспортного средства и для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении.
То обстоятельство, что инспектор Полунин А.Н. не смог сразу сообщить Дмитриеву В.Ю. причину, по которой другой сотрудник ДПС (Николаев В.И.) принял решение об остановке автомобиля под управлением Дмитриева В.Ю., ни в коей мере не свидетельствует ни о незаконности остановки транспортного средства и требования о предъявлении документов, ни об отсутствии в действиях Дмитриева В.Ю. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела, из объяснений Дмитриева В.Ю., показаний свидетелей, установлено, что Николаев В.И. сразу же, как подошел к автомобилю Дмитриева В.Ю., назвал причину остановки: водитель при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности (т.е. Николаев В.И. сразу сообщил Дмитриеву В.Ю. о нарушении последним Правил дорожного движения РФ, пункт.2.1.2 которых обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями).
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушений.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).
В ст.28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса (часть 1), а протокол об административном правонарушении в таких случаях составляется только, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (часть 2).
Следовательно, для подобных случаев в законе прямо указано, что вначале составляется постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, а после него, в некоторых случаях (при оспаривании события правонарушения или назначенного наказания) – протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Постановление о привлечении Дмитриева В.Ю. к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС ГИБДД, имеющим специальное звание, т.е. с соблюдением правил подведомственности. Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Наказание Дмитриеву В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что о привлечении Дмитриева В.Ю. к административной ответственности инспектором ДПС было принято законное и обоснованное постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... Полунина А.Н. о привлечении к административной ответственности Дмитриева ............. по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа – оставить без изменения, а жалобу Дмитриева ............. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Б.И.Юрченко