Дело № 12-1/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., изучив материал по жалобе Лаврищева ФИО6 на постановление старшего инспектора ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лаврищева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт 42 06 357183 выдан ОВД N... ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., работающего сварщиком ООО «.............», женатого, не имеющего инвалидности, сведений о судимости и привлечении к административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** Лаврищев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №*** рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №*** минут на перекрестке автодороги «Дон» и N... в N... ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный номер №*** нарушил п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №*** под управлением Павлова Е.А. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Лаврищев Н.Ф. обратился в суд с жалобой и просил его отменить, производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивировал тем, что он двигаясь по а/д «Дон» на перекрестке с N... остановился, убедился в отсутствии транспорта, двигавшегося во встречном направлении, и начал совершать поворот налево. В момент выполнения маневра в его автомобиль врезался автомобиль марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер К132КР48 под управлением Павлова Е.А.. ДТП произошло в результате превышения Павловым Е.А. допустимой скорости движения. Об этом он (Лаврищев Н.Ф.) сообщал инспектору ГИБДД, однако его объяснения были искажены. Свои письменные объяснения он лично не писал, а лишь в них расписался один раз. При ознакомлении с письменными объяснениями он обнаружил три подписи, которые ему не принадлежат. Кроме того, при вынесении постановления ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности и не было выдано постановление.
В судебное заседание Лаврищев Н.Ф. не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки за №№***. Лаврищев Н.Ф. не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевший Павлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер №***, двигался по а/д «Дон» в сторону N.... Подъезжая к перекрестку с N... он заметил автомобиль марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный номер №***, который намеревался осуществить поворот налево. Он (Павлов Е.А.) снизил скорость движения. Лаврищев Н.Ф. не уступил ему (Павлову Е.А.) право проезда, автомобиль Лаврищева Н.Ф. внезапно выехал на полосу его движения, в результате этого произошло ДТП. После столкновения выяснилось, что Лаврищев Н.Ф. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Потерпевший Белоусов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ехал в качестве пассажира в автомобиле ФИО3. Подъезжая к перекрестку с N... он заметил автомобиль марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный номер №*** который намеревался осуществить поворот налево. Павлов Е.А. снизил скорость движения. Лаврищев Н.Ф. не уступил Павлову Е.А. право проезда, автомобиль Лаврищева Н.Ф. внезапно выехал на их полосу движения, в результате этого произошло ДТП. После столкновения выяснилось, что Лаврищев Н.Ф. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате ДТП он (свидетель) получил телесные повреждения.
С учетом мнения потерпевших жалоба рассмотрена в отсутствие Лаврищева Н.Ф.
Заслушав потерпевших, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108» государственный регистрационный номер Е263УТ48, двигался по а/д «Дон» в сторону N.... На перекрестке с N... ФИО1 остановился, для осуществления маневра поворота налево.
Автомобиль под управлением марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер К132КР48 под управлением ФИО3 двигался по автодороге «Дон» в сторону N....
ФИО1, не предоставив преимущества в движении ФИО3, начал поворачивать налево на N..., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и места ДТП, письмом прокуратуры N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4.
Не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО4 оснований не имеется, т.к. они не противоречивы, и подтверждаются письменными доказательствами.
Кроме того, как следует из жалобы ФИО1 не отрицает факт своего выезда на полосу встречного движения при повороте налево.
Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за превышения ФИО3 допустимой скорости движения, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку последний нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.
Довод ФИО1 о том, что подписи в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, ничем не подтвержден.
Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось опровергается его собственноручными подписями в постановлении.
Процессуальные права и обязанности ФИО1 при производстве по делу разъяснялись, что подтверждается его собственноручными подписями в письменных объяснениях и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, постановление старшего инспектора ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ N...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора старшего инспектора ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.Н. Стрельцов