Дело №*** г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
N... области ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев 14 и 15 декабря 2010 г. дело по жалобе Ларина ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларина ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, работающего водителем ЕМУП АК-1499, проживающего по адресу: N..., привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларина В.И. инспектором спецвзвода ГИБДД УВД по N... Семиряжко А.В. был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно этому протоколу Ларин В.И. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: 7 сентября года в 14.48 на 164-м км автодороги Тамбов-Орел (в районе станции Дон-5) в N... он управлял автобусом Икарус-250, государственный регистрационный знак №***, и в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. Ларин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.
Ларин В.И., считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. Ларин В.И., управляя автобусом Икарус, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки». В действительности, он (Ларин В.И.) требования этих дорожных знаков и дорожной разметки не нарушал, потому что начал обгон впереди движущегося транспортного средства до начала сплошной линии разметки и до места установки знаков. А начав обгон, он обязан был его завершить и вернуться на свою полосу движения. Мировой судья без какой-либо мотивировки отвергла показания свидетелей Сотниковой Т.Н. и Леденевой Т.В., которые ехали пассажирами в автобусе и видели, что он (водитель) начал обгон впереди движущегося транспортного средства до начала сплошной линии разметки и до места установки знаков, и подтвердили это обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Ларин В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом Икарус-250, государственный регистрационный знак №***, осуществлял рейс Липецк – Измалково. Около 15 часов он был остановлен на автодороге Тамбов-Орел сотрудниками ГИБДД N.... Инспектор ГИБДД попросил предъявить документы и пригласил в служебный автомобиль для просмотра фотофиксации. В отношении него (Ларина) был составлен протокол о совершении административного правонарушения, о том, что он нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», и нарушил сплошную линию разметки 1.1. Он ничего не нарушал, так как начал обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу встречного движения в зоне отсутствия дорожных знаков 3.20 и 1.11.2 и отсутствия самой сплошной линии разметки. Так как он обгонял несколько идущих автобуса впереди транспортных средств, то вынужден был двигаться некоторое время по полосе, предназначенной для встречного движения, в процессе продолжения обгона началась сплошная разметка. В соответствии п. 11.4 ПДД по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, он, выполняя данный пункт ПДД, завершая обгон, пересек полосу сплошной разметки и вернулся на ранее занимаемую полосу движения.
Выслушав объяснения Ларина В.И., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи. (Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривала ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только когда этот выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее в тексте ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. С ДД.ММ.ГГГГ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
При рассмотрении дела установлено, что Ларин В.И. осуществлял опережение транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части, то есть он совершил обгон.
Довод Ларина В.И. о том, что выезд сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, он совершил до начала зоны действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещён» и до начала дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», основан на неправильном толковании им понятия «выезд» лишь как момента появления транспортного средства, покинувшего свою полосу, на встречной полосе.
Между тем, в данном случае «выезд» включает в себя всё время нахождения транспортного средства на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, начиная с того момента, когда транспортное средство покинуло свою полосу, до того момента, как оно покинет встречную полосу.
Действительно п.11.4 ПДД РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) обязывал водителя по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) вернуться на ранее занимаемую полосу движения. В то же время п.11.5 запрещал обгон начинать:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот" обозначают закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 налево.
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" до ДД.ММ.ГГГГ запрещал обгон всех транспортных средств.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) сплошная белая линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Совокупность дорожных знаков 1.11.2, 3.20 и дорожной разметки 1.1 означала закругление дороги с ограниченной видимостью, на котором предусмотренный п.11.5 ПДД РФ запрет обгона (выезда и движения по встречной полосе) дублировался знаком «Обгон запрещен» и сплошной линией разметки, пересекать которую запрещено как в начале обгона, так и по его завершении.
Сам Ларин В.И., протокол об административном правонарушении, схема, фотографии, показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что водитель Ларин В.И., хотя бы и начавший движение на встречную полосу до начала линии дорожной разметки 1.1, продолжал обгон и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен».
Ларин В.И. не отрицал того, что, оказавшись на встречной полосе, во время обгона он видел, что справа от него начинается сплошная линия разметки, тем не менее, он не возвратился на свою полосу, а продолжал движение и обгон по встречной полосе.
Довод Ларина В.И. о том, что до начала обгона он не увидел дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», свидетельствует лишь о том, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ Ларин В.И. избрал такую малую дистанцию до впереди движущегося грузовика, которая не позволила ему (Ларину) соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки.
Поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ларин В.И. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление о привлечении Ларина В.И. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КОАП РФ трехмесячного срока с момента совершения административного правонарушения. Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.
Наказание Ларину В.И. назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, несмотря на то, что у него имеется такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Ушаковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ларина ............. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина ............. – без удовлетворения.
Судья Б.И.Юрченко