Дело №*** г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
N... области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И. рассмотрев дело по жалобе ОАО «.............» на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «.............», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в N... Зоновой Е.О. открытому акционерному обществу «.............» (далее ОАО «.............») было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №*** об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписание содержало в себе следующие требования:
В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что предписание не исполнено, в связи с чем в отношении ОАО «.............» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. ОАО «.............» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Конкурсный управляющий ОАО «.............» Клоков А.И., считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления.
Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено, что ОАО «.............» имело реальную возможность погасить задолженность по оплате труда в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет документов, которые бы свидетельствовали о наличии такой реальной возможности. В деле имеются лишь доказательства задолженности. Таким образом, вина ОАО «.............», которую должен был доказать контролирующий орган, отсутствует. Определением арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***/2010 г. на должность конкурсного управляющего ОАО «.............» назначен Клоков А.И.
При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде защитник ОАО «.............» Тарасенко В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «.............» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, средств для погашения указанной в предписании задолженности не было и пока нет.
Выслушав объяснения защитника Тарасенко В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене.
Как юридическое лицо ОАО «.............» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии 48 №*** о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в N... было вынесено распоряжение о проведении в отношении ОАО «.............» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в N... генеральному директору ОАО «.............» Сарафанову В.А. было выдано предписание №*** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «.............».
В данном деле необходимо учесть следующие обстоятельства.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности в данном случае необходимы 3 условия: 1) предписание должно содержать требования об устранении выявленных нарушений законодательства, 2) предписание должно быть законным, 3) предписание могло быть выполнено, для его выполнения у юридического лица были все возможности, но оно не было выполнено в указанный в нем срок.
Предписание №*** от ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, содержало требования об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не было выполнено в указанный срок.
Для квалификации вины в данном случае следовало установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства: по смыслу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины следовало установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.
Из определения Арбитражного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением Арбитражного суда N..., резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, должник – ОАО «.............» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей признаки банкротства, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ОАО «............. .............», признанное банкротом, имело возможность в течение одного месяца произвести выплаты на сумму более 3 миллионов рублей.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что у юридического лица ОАО «.............» в данном случае отсутствует вина в невыполнении предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Зоновой Е.О.
При отсутствии вины судья должен сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «.............» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «.............» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Б.И.Юрченко