ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области И.Н. Тарасова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела по жалобе Азаровой ФИО6, ............. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области Федорова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Азаровой И.С.,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Основанием привлечения ее к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов на N... Азарова И.С., управляя автомобилем марки ............. при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО7 и с места происшествия скрылась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Азарова И.С. обратилась в суд с жалобой на предмет отмены указанного постановления, ссылаясь на то, что в процессе движения она не находилась на дороге и не причинила ранение ФИО8 Вывод мирового судьи о том, что она совершила наезд на пешехода, ничем не мотивирован. Пешеход ФИО9 в силу собственной беспечности, мог сам подвергнуть себя опасности столкновения с движущимся автомобилем. Подтверждением данного обстоятельства служит поведение ФИО10 от какой-либо помощи отказался, заявив о нежелании вызова сотрудников милиции и сообщив, что к ней претензий не имеет.

В судебное заседание Азарова И.С. не явилась по неизвестной судье причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена судьей своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО11 действующая на основании доверенности, считала, что постановлении мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, поскольку Азарова И.С. действительно уехала с места дорожно-транспортного происшествия, оставив ее доверителя с закрытым переломом голени лежать в снегу. Домой ФИО12 привели незнакомые парни. Просила отказать в удовлетворении жалобы Азаровой И.С.

Выслушав ФИО13 изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Азаровой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов на N... Азарова И.С., управляя автомобилем марки ............. при движении задним ходом совершила наезд на пешехода ФИО14 и с места происшествия скрылась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Азаровой И.С. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов на N..., участником которого она являлась, полностью подтверждается протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора-дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Азаровой И.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи Азарова И.С. признала вину в совершенном ею административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данный состав правонарушения является формальным, для квалификации действий водителя по настоящей статье достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, всегда характеризуется умыслом.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В данном конкретном случае судья приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах Азарова И.С., являясь участником дорожного движения, руководствуясь п. 2.5 Правил дорожного движения обязана была остановиться, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, Азарова И.С., в нарушение ПДД, не выполнила свою обязанность.

Доводы ее жалобы о том, что мировым судьей не мотивирован довод о совершении ею наезда на пешехода ФИО17 который в силу собственной беспечности, мог сам подвергнуть себя опасности столкновения с движущимся автомобилем, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Данный довод подтверждает факт самого дорожно-транспортного происшествия, такого как наезд на пешехода, с участием водителя Азаровой И.С. и пешехода ФИО16 а наличие либо отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Азаровой И.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания Азарова И.С. в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем счел возможным назначить наказание согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азарова ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Азаровой ФИО19 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.