Дело №***
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Карасева ФИО6, ............., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карасева ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов ............. минут на перекрестке улиц ............. N... управлял автомобилем марки ............., в котором передние стекла передних дверей были покрыты прозрачной пленкой светопропускаемость которых составляет 3 %, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности транспортного средства П.П. Т.Р. 3.5.2. Прибор свет 20.10.251. Поверка 26.12.10 г. Пост. 5727-88
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу № N... от ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.А. был, подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Карасев В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в Елецкий городской суд жалобу на это постановление, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение процедуры измерения светопропускаемости стекла и проведение измерения светопропускаемости неуполномоченными должностными лицами ГИБДД в месте, не разрешенном законом; на нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушение его прав при рассмотрении этого дела.
В судебном заседании Карасев В.А. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО3 в судебном заседании объяснил, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля Карасева В.А. осуществлял государственный инспектор ГИБДД ФИО4 На основании полученного результата были установлены нарушения требований технического регламента, в связи с чем им (ФИО11) в отношении Карасева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Карасев В.А. с правонарушением не согласился. В этот же день им было вынесено постановление о привлечении Карасева В.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ в виде штрафа. Протокол и постановление вручены Карасеву.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил измерение светопропускаемости автомобиля под управлением Карасева прибором «Свет» в соответствии с его инструкцией, который показал светопропускаемость левого переднего бокового стекла 3 %. Водитель был ознакомлен с показаниями прибора.
Выслушав заявителя жалобы Карасева В.А., должностного лица, составившего протокол, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При этом судья исходит из следующего.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях Карасева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов ............. минут на перекрестке улиц ............. г. Ельца Карасев В.А. управлял автомобилем марки ............., в котором передние стекла передних дверей были покрыты прозрачной пленкой, светопропускаемость которых составляет 3 %, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности транспортного средства. В указанном протоколе имеется ссылка на нарушение конкретного пункта технического регламента, указано наименование и номер прибора, дата его поверки, имеется ссылка на ГОСТ. .............
В силу ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г.N720 утвержден
технический регламент о безопасности колесных транспортных средств
(с изменениями от 10 сентября 2010 г.). В п. 3.5.2 раздела 3.5 «Требования к остеклению» Приложения № 5 указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.
Коль скоро светопропускаемость переднего левого бокового стекла автомобиля, которым управлял Карасев В.А. составила менее 70 % (3%), он правомерно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
При этом его довод о проведение проверки светопропускаемости стекла неуполномоченными должностными лицами ГИБДД в месте, не разрешенном законом, основан на ошибочном толковании закона.
Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание, предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (милиции).
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями)
Пунктом 82 раздела III «Административные процедуры» Приложения «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Примечание: Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационный N2548).
Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 утверждены нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору
(с изменениями от 19 марта 2004 г., 19 февраля 2007 г.) При этом, данный приказ действует в части, не противоречащей Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Содержание примечания к абзацу 6 пункта 82 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, не противоречит вышеуказанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состоянии транспортных средств.
Следовательно, как государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО4 при проведении проверки светопропускаемости, так и инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карасева В.А. и при рассмотрении дела, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.
Доводы Карасева В.А. о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекла не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ определено: под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В пункте 46 Административного регламента указано, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.
Государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО4 для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол использовался прибор «Свет», зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под № 20761-06.
Порядок использования прибора «Свет» описан в п. 3.3. руководства по эксплуатации этого прибора.
Указанные в жалобе Карасева В.А. доводы относительного того, что инспектор не произвел замер в трех точках, о чем говориться в инструкции использования данным прибором и не рассчитал среднее значение результата замера в каждой из трех точек стекла не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» вышеуказанные действия производятся при поверке прибора, которая производится не реже одного раза в год при его эксплуатации, а также после ремонта и длительных перерывов в работе.
Ссылка в жалобе на ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 также не может быть принята во внимание, поскольку ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" в п. 2.2.4. устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность. ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» введен в целях осуществления контроля за производством безопасного стекла для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин и предназначены для производителей. Метод определения светопропускания, отраженный в ГОСТЕ 27902-88 также предназначен для производителей, для которых выполнение требований этого ГОСТА является обязательным при определении оптических свойств стекла в целях его безопасности. Сотрудники ГИБДД проверяют светопропускание стекла в целях выявления нарушений требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о применении измерительного прибора не в соответствии с инструкцией, у судьи не имеется.
Представленная Карасевым В.А. видеозапись не является доказательством нарушения процедуры применения измерительного прибора.
Довод Карасева В.А. о том, что при прохождении очередного технического осмотра в июле 2010 года с «затонированными» стеклами, светопропускаемость которых была в норме, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Карасев ДД.ММ.ГГГГ проходил диагностику транспортного средства .............. При проведении диангностики с помощью специального приибора проводилось измерение светопропускания ветрового стекла и стекол, не являющихся ветровыми справа и слева. При этом светопропускание этих стекол составило 89,7 %, 87,9 %, 88,3 % соответственно. Такие показатели светопропускаемости означают, что никакой тонировки на этих стеклах не было вообще.
Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются диагностической картой с приложением измеряемых параметров.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время.
Довод Карасева В.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в частности: рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом также не основан на законе, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и тем же должностным лицом, которое составило протокол. Карасев В.А. не заявлял отвода должностному лицу ФИО3
Его довод о нарушении процессуальных прав, выразившихся в не разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не предоставлении защитника опровергается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых отражено о разъяснении процессуальных прав, в протоколе имеется собственноручная запись Карасева В.А. о том, что замечаний нет. Помимо того, из объяснений Карасева В.А. в судебном заседании следует, что он звонил защитнику, однако тот был занят и не смог подъехать. У должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, нет обязанности предоставить защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по этой причине Карасев В.А. не заявлял.
Довод жалобы о привлечении понятых без разъяснения их прав также не нашел подтверждения в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении понятых. Свидетель ФИО4 объяснил, что двух граждан он пригласил для участия в качестве понятых с целью зафиксировать факт отказа подписи протокола. Однако Карасев В.А. сообщил, что все подпишет и эти люди ушли. В качестве понятых они не привлекались.
Наказание назначено Карасеву В.А. в соответствии с санкцией ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № N..., которым Карасев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу Карасева ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Тарасова И.Н.