дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Судья Елецкого городского суда N... ФИО1, рассмотрев административное материал №*** по жалобе директора ООО «Радуга» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга»,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N... составлено административное постановление №***, согласно которому при проведении проверки ООО «Радуга» было установлено следующее: деятельность ООО «Радуга» в 4 квартале 2010 года оказала негативное воздействие на окружающую среду – осуществлялись выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации выбросов, плата за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки не внесена, что является нарушением требования ч.1 ст. 16 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха».
Указанным постановлением ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Радуга» ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана ошибочно, и он намерен обратиться с жалобой в Арбитражный суд на указанное постановление.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Таким образом, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
Поскольку, отказ от жалобы является процессуальным правом заявителя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №*** по жалобе директора ООО «Радуга» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО1