Дело №***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Судья Елецкого городского суда N... ФИО1, рассмотрев административное материал №*** по жалобе директора ООО «Радуга» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга»,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N... составлен административное постановление №***, согласно которому в результате проверки ООО «Радуга» было установлено следующее: при эксплуатации ООО «Радуга» источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – отрезной машинки, сварочного поста, автомобильного транспорта, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено, что является нарушением требования ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха».
Указанным постановлением ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «Радуга» ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана ошибочно, и он намерен обратиться с жалобой в Арбитражный суд на указанное постановление.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, и возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Таким образом, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.
Поскольку, отказ от жалобы является процессуальным правом заявителя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №*** по жалобе директора ООО «Радуга» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Радуга» – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО1