ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по жалобе Закрытого акционерного общества «.............» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Закрытого акционерного общества «.............», юридический адрес: N... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым постановлено:

Привлечь юридическое лицо Закрытое акционерное общество «.............» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области, от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «.............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ЗАО «.............» не выполнило в установленные сроки предписание Управления Росприроднадзора по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования охраны окружающей среды, а именно: не осуществляется производственный контроль за охране атмосферного воздуха, в нарушение положения ч.2 ст. 25 ФЗ РФ от 25.12.2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ЗАО «.............» не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подало жалобу на данное постановление, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая постановление не законным и необоснованным, вынесенным по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «.............» Кудрявцев А.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав Кудрявцева А.Д., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «.............» и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка Закрытого акционерного общества «.............».

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения ст. 25 ч. 1 ФЗ от 04.05.1999 г. «Об охране атмосферного воздуха», так как ЗАО «.............» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (азота диоксид, углерод черный, азота оксид, углерод оксид, керосин, пыль неорганическая) от источников выбросов карьера (номер источника 6001), относящегося к опасному производственному объекту. Согласно плануграфику контроля нормативов ПДВ. Контроль выбросов от источника № 6001 проводится 1 раз в квартал. На момент проверки за 2010 год протоколы измерений проб не представлены. Указанные нарушения отражены в акте проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день генеральному директору ЗАО «.............» ФИО3 было вручено предписание №*** об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в котором в перечне выявленных нарушений указано, что не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха. Также указан срок устранения нарушения – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка Закрытого акционерного общества «.............» с целью проверки выполнения предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что ЗАО «.............» не выполнило предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и что общество не осуществляет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ (согласованного зам. Директора ФГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО – руководитель филиала ЦЛАТИ по Липецкой области по доверенности ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4). Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***.

На основании указанного акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по контролю в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении № N..., предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «.............».

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к верному выводу, что нарушения законодательства РФ в области природопользования имели место в ЗАО «............. а именно: не осуществлялся производственный контроль за охраной атмосферного воздуха. О наличии этих нарушений было указано в предписании №*** от ДД.ММ.ГГГГ и указан срок их устранения. Однако, предписание контролирующего органа не было исполнено, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выполнения этого предписания.

Мировой судья при рассмотрении дела верно установил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно оценил представленные доказательства и дал надлежащую оценку возражениям и доводам представителя ЗАО «.............» Кудрявцева А.Д., после чего пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «.............» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ЗАО «.............» в невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области об устранении нарушений законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении № N... от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***.

При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Доводы Кудрявцева А.Д. о том, что представитель ЗАО «.............» ФИО5 не была наделена полномочиями представлять общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности надлежащим образом письменно оформленной доверенности с правом представлять интересы общества в Управлении Росприроднадзора. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского Кодекса РФ, поскольку выдана от имени юридического лица, подписана его руководителя с приложением печати этой организации.Следовательно, на основании этой доверенности ФИО5 имела право получать уведомление о дате составления протокола, представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что ФИО5 была уведомлена о времени и месте составления протокола, поэтому имела возможность сообщить руководителю или иному законному представителю общества о времени и месте составления протокола. Неявка законного представителя юридического лица для составления протокола не является основанием для его не составления. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалом дела следует, что ФИО5 получила копию протокола, что также не противоречило указанным в доверенности полномочиям.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Согласно части1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок для выполнения предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ЗАО «.............» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку судом представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и все они являются необоснованными.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9., 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «.............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «.............» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО1.