Дело №*** г.
РЕШЕНИЕ
N... ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Кабанова ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Фёдорова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабанова ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: N..., N...,
установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Фёдорова П.Г. Кабанов Д.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кабанов Д.Н., считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой о его отмене.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу закрепленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено Кабановым Д.Н. в МУЗ "Наркологический диспансер", расположенный по адресу: г.Елец, ул. А.Гайтеровой, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан медицинскому работнику в данном учреждении, что подтверждается актом №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.3 Закона Липецкой области от 5 июня 2000 г. N 96-ОЗ
"О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области" в г.Ельце были созданы судебные участки в границах административно-территориальных образований Липецкой области, в частности судебный участок № 6 города Ельца - в границах:. .ул. А. Гайтеровой..
Согласно данному положению, МУЗ "Наркологический диспансер" г.............. находится в пределах границ судебного участка №6 г.Ельца Липецкой области.
Ходатайства Кабанова Д.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства материалы дела не содержат.
Следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабанова Д.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №*** N... без выяснения вопроса, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что адрес места совершения Кабановым Д.Н. административного правонарушения (N...) не относится к территории, которая находится в пределах границ судебного участка №*** N....
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кабанова Д.Н. было рассмотрено мировым судьёй судебного участка №*** N... с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования статьей29.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Кабанова Д.Н. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабанова Д.Н., подлежат отмене, а дело возврату на новое рассмотрение по правилам территориальной подсудности мировому судье судебного участка №*** N....
В силу п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Фёдорова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кабанова ............. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** N....
Судья Б.И.Юрченко