по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... административный материал по жалобе Дроздова ФИО9, ............. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов ............. минут на N..., возле дома №*** он управлял автомобилем марки ............. с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дроздовым Н.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности. В материалах дела содержится: протокол об административном правонарушении №***; протокол об отстранении от управления тс №***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***. При составлении указанных процессуальных документов понятые отсутствовали, управление его автомобилем третьим лицам не передавалось, протокол задержания транспортного средства не составлялся. Из ГИБДД он уехал на своем автомобиле, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Дроздов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Дроздова Н.С., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом судья исходит из следующего.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Н.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе. Жалоба на данное постановление им подана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана Дроздовым Н.С. в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Факт не выполнения Дроздовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в ............. часов ............. минут законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выполненная Дроздовым Н.С. запись об отказе от экспертизы, заверенная его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4); актом освидетельствования N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дроздов Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и в котором имеется подпись Дроздова Н.С. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; а также выполненная Дроздовым Н.С. запись об отказе пройти медицинское освидетельствование и его подпись (л.д. 6); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, старшего инспектора дежурного ГИБДД ФИО5, помощника дежурного ДПС ФИО6, ФИО7, указанного в протоколе в качестве понятого;

Таким образом, у сотрудников милиции имелись законные основания для направления Дроздова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Факт внесения в вышеуказанные протоколы собственноручной записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Дроздов Н.С. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был соблюден порядок привлечения к административной ответственности и опровергают довод Дроздова Н.С. о несоблюдении этого порядка. Как следует из акта освидетельствования N... от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после чего инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается как самими протоколами, так и объяснением ФИО7

Довод о том, что управление его автомобилем третьим лицам не передавалось, протокол задержания транспортного средства не составлялся, правового значения по делу не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия Дроздова Н.С., выраженные в неисполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы Дроздова Н.С., изложенные в жалобе, были тщательно исследованы и проверены мировым судьей при рассмотрении дела и совершенно правомерно им отвергнуты.

Таким образом, все доводы Дроздова Н.С., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении его жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным им способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Дроздова Н.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Липецкой области Ушаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дроздова ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Тарасова И.Н.