Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Судья Елецкого городского суда Липецкой области Тарасова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по жалобе Открытого акционерного общества «.............» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Открытого акционерного общества «.............», юридический адрес: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым постановлено:

Открытое акционерное общество «.............» привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере десяти тысяч рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «.............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ОАО «.............» не выполнило в установленный срок законное предписание Управления Росприроднадзора по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также соблюдению условий лицензии на пользование недрами, что является нарушением ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ОАО «.............», не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подало жалобу на данное постановление, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, считая постановление не законным и необоснованным на том основании, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области № ............. от «ДД.ММ.ГГГГ г. не удавалось выполнить в связи с температурным режимом (низкая температура), а пункт 14.35 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» носит не обязательный, а рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель ОАО «.............» Цедов А.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав Цедова А.И., изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «.............» и отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Согласно п. 14.35. СНиП 2.04.02.-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» следует предусматривать возможность нанесения и периодического восстановления антикоррозионного покрытия элементов конструкции или принимать конструктивные решения, обеспечивающие сохранность сооружений на весь период эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества «.............».

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» и требований п. 14.35 СНиП 2.04.02 - 84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», так как обвязка и устье всех скважин, расположенных в N... на территории предприятия (коды по ГВК №№42201464/1, 42201467/4, 42201465/2, 42201466/3) и в урочище N... на базе отдыха «.............» (код по ГВК №42201928) корродированны и требуют покраски. Указанные нарушения отражены в акте проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день представителю ОАО «.............» ФИО3 было вручено предписание №*** об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области недропользования, а именно ОАО «.............» было предписано нанести антикоррозионное покрытие на обвязки и устья всех скважин (коды по ГВК №№ 42201464/1, 42201467/4, 42201465/2, 42201466/3, 42201928). Также указан срок устранения нарушения – до 21.02.2011 г.

04.03.2011 года на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Елецгидроагрегат» с целью проверки выполнения предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой было установлено, что ОАО «.............» не выполнило предписание №*** от 21.12.2010 г. по нанесению антикоррозийного покрытия на обвязки и устья всех скважин (коды по ГВК №№ 42201464/1, 42201467/4, 42201465/2, 42201466/3, 42201928), что является нарушением ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт подтверждается актом проверки от 04.03.2011 г. №***.

На основании указанного акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором по контролю в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области был составлен протокол об административном правонарушении № N..., предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «.............».

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к верному выводу, что нарушения законодательства РФ в области пользования недрами имели место в ОАО «.............», а именно: обвязка и устье всех скважин, расположенных в N... на территории предприятия) и в урочище N... на базе отдыха «.............» корродированны и требуют покраски. О наличии этих нарушений было указано в предписании №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. и указан срок их устранения.

Однако, предписание контролирующего органа не было исполнено, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки выполнения этого предписания.

Мировой судья при рассмотрении дела верно установил имеющие значение по делу обстоятельства, правильно оценил представленные доказательства, после чего пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «.............» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ОАО «.............» в невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области об устранении нарушений законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении № N... от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., акта проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №***, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. №***.

При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод представителя ОАО «.............» о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ г. не удавалось выполнить в связи с температурным режимом (низкая температура), не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснений Цедова А.И. в судебном заседании, температурный режим в период, предоставленный службой Росприроднадзора для устранения нарушений, был выше предусмотренного требованиями СНиП, однако нанесения антикоррозийного покрытия было невозможно из-за высокой влажности. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в связи с погодными условиями, судье представлено не было.

Довод о том, что пункт 14.35 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» носит не обязательный, а рекомендательный характер также не принимается судьей, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Строительные нормы и правила обязательны для исполнения, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9., 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Липецкой области Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «.............» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ОАО «.............» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.Н. Тарасова.