Материал № 12-18/2011

РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в N... административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... Татарстан, гражданина РФ, паспорт 42 09 599838 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по N... в N..., зарегистрированного по адресу: N... «А», N..., фактически проживающего по адресу: N... «В», N..., не женатого, работающего охранником в ООО «Офицерское братство», не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО7 составлен протокол N..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1 на N... в районе N... управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Е809ТУ48 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что постановление основано на показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, а показания его свидетелей не обосновано не приняты во внимание. Понятые, которые присутствовали при составлении протокола в судебном заседании его не опознали. При составлении документов инспектор ДПС не объяснял понятым процессуальной стороны их присутствия, а также какой факт ими удостоверяется. Кроме того, материал сотрудниками ДПС составлен в нарушении Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. никаких документов, кроме протокола об административном правонарушении он не подписывал. Его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было принято судьей во внимание. Составленные в отношении него материалы имеют большое количество нарушений, которые являются существенными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о месте времени рассмотрения дела.

Его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно «улица Радиотехническая, N...» вместо «на Дамбе». В протоколе адрес регистрации и фактического проживания совпадают, а в действительности ФИО1 проживает не по месту регистрации. В подлиннике акта медицинского освидетельствования отсутствуют записи, которые имеются в копии выданной ФИО1. В частности время начала освидетельствования, пульс и артериальное давление. В акте не указано какие конкретно алкогольные напитки ФИО1 употреблял. Пиво не относится к алкогольным напиткам. В акте указано, что ФИО1 дважды проходил обследование по забору воздуха, а на самом деле это имело место один раз. Освидетельствование проводил не врач. Лицо, проводившее освидетельствование, сказало, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Впоследствии пришла врач – нарколог ФИО4 и после разговора с инспектором ГИБДД выдала акт о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. ФИО1 выдали на руки протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования. Других документов ему не выдавали. ФИО1 спиртных напитков не употребляет. В момент, когда к нему подъехали сотрудники милиции, он автомобилем не управлял, а занимался ее ремонтом. Время освидетельствования указанное в акте совпадает с нахождением ФИО1 в ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые в судебном заседании не подтвердили, что ФИО1 на момент составления протокола находился в нетрезвом состоянии. В акте медицинского освидетельствования время начала освидетельствования 2 часа 36 минут, а в чеке освидетельствования указано время 2 часа 37 минут. Подписи понятых в протоколах поддельные. ФИО1 управлял автомобилем по доверенности, а сотрудники ГИБДД не уведомили о задержании владельца автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, то соглашался пройти медицинское освидетельствование, то противился этому. Факты изложенные в акте медицинского освидетельствования полностью соответствуют действительности. Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования и в его копии выданной ФИО1 разночтения вызваны тем, что при изготовлении копии использовалась плохая копировальная бумага, поэтому часть записей была сделана авторучкой.

Заслушав объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО7 составлен протокол N..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1 на N... в районе N... управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный номер Е809ТУ48 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Мировой судья обоснованно принял во внимание объяснения инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку данных в их заинтересованности в исходе дела не имеется.

ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками милиции, их деятельность направлена на осуществление государственного контроля за безопасностью дорожного движения. Оснований для оговора нет. Их объяснения и показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО9, т.к. они косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, наличие у ФИО1 на момент обследования алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Довод ФИО3 о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку место указанное в протоколе находится в непосредственной близости от фактического места совершения административного правонарушения и неточность в протоколе на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Неточное указание в протоколе места фактического жительства ФИО1 правового значения не имеет.

Довод защитника ФИО1 о частичном несовпадении записей в подлиннике акта медицинского освидетельствования и в его копии не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и отсутствии у ФИО1 на момент обследования алкогольного опьянения. Тем более, что факт проведения обследования ФИО1 не оспаривается, а наличие у него состояния алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО4.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование проводило не уполномоченное лицо ничем не подтвержден и опровергается показаниями ФИО4.

Ссылка ФИО1 на то, что он в момент, когда к нему подъехали сотрудники милиции, автомобилем не управлял, опровергается его личными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Фактическое совпадение в акте медицинского освидетельствования и чеке времени прохождения освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования. Эти данные в указанных документах могли и не совпадать, ввиду неточности работы часов.

Довод представителя ФИО1 о поддельности подписей понятых ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей.

Довод ФИО1 о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Из них следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 такого ходатайства не заявлял.

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и являются выбранным ими способом защиты.

При назначении наказания мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2