Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

N... области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев 12-ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Корнукова ............. на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Назаровой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнукова ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ОАО «.............» (N...), не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: N..., зарегистрированного по адресу: N...-а, N...,

установил:

В отношении Корнукова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 инспектором ОР ДПС ОГАИ ОВД по N... был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе N... в N... Корнуков А.Н. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №***, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Корнуков А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Корнуков А.Н не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Корнуков А.Н сослался на то, что его вина не доказана, автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Корнуков А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайств не заявил. Пояснил, что он работает водителем служебного автомобиля ТОЙОТА-ЛЭНДКРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №***. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он подъехал на этом автомобиле к дому №*** на N... и остановился. Спиртное не употреблял, был трезв. Приехал туда затем, чтобы передать документы директору организации Геттиху В.А., срочно уезжавшему в Москву. Директор снимает квартиру в N..., плохо знает N.... В машине на переднем пассажирском сиденье находился родственник Корнукова А.Н. Сысоев Р.Г. Объяснить, для чего плохо знающему город человеку требовалось получить документы в неизвестном месте, на другом конце улицы, и для чего ночью в автомобиле был родственник, Корнуков А.Н. не смог. Далее пояснил, что он сел на заднее сиденье и перебрасывал требующуюся директору информацию с ноутбука на съемный носитель, на вопрос о названии и содержании информации, Корнуков А.Н. не смог ответить. С директором этой ночью он так и не встретился. Минут через 40 к его стоявшему автомобилю подъехали сотрудники милиции. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали, расписаться в протоколе также не предлагали. Молча вытащили из машины, отвезли в здание ГИБДД, где также не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не предлагали расписаться в протоколе. Понятых на N... не было, а в ГИБДД он видел Ахремкина и Котова. Со свидетелем Ахремкиным у него неприязненные отношения, так как он (Корнуков) работал несколько лет с женой Ахремкина на АЗС №***, и Ахремкин его ревновал к жене. Ахремкины живут в N....

Изучив объяснения Корнукова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в пункте 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 этих Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Корнуков А.Н. не отрицал того, что до того момента, как его автомобиль совершил остановку на N..., он управлял автомобилем, следовательно, являлся водителем.

Сотрудник ДПС имел законные основания для предъявления Корнукову А.Н.., как лицу, управлявшему транспортным средством, требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом N... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у Корнукова А.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано. Что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указывает на безусловную невозможность использования в качестве доказательства протокола, если в нем неверно указано место его составления.

При рассмотрении дела установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС предъявил Корнукову А.Н. не на ул. Коммунаров, а в помещении ОГАИ (пер. Мельничный, 9-б), поскольку именно там, согласно акту освидетельствования, Корнуков А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а основанием требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Корнуков А.Н. подтвердил, что в помещении ОГАИ присутствовали и Ахремкин, и Котов, указанные в протоколах в качестве понятых.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств вины Корнукова А.Н. в совершении административного правонарушения показания свидетелей Новикова А.В., Ахремкина Р.В., Котова В.В., поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Новиков А.В. является сотрудником ДПС, его деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Неприязненных отношений у Корнукова А.Н. со свидетелями Новиковым А.В., Котовым В.В не имеется, что не отрицал при рассмотрении дела сам Корнуков, поэтому оснований для его оговора не усматривается.

Довод Корнукова А.Н. о том, что у него неприязненные отношения с Ахремкиным Р.В. является безосновательным и лишь предположительным.

Обоснованно мировой судья отверг пояснения Корнукова А.Н., расценив их как вызванные стремлением избежать административной ответственности, и показания его родственника свидетеля Сысоева Р.Г.

Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Корнукова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корнукова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корнукову А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Назаровой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнукова ............. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнукова ............. – без удовлетворения.

Судья Б.И.Юрченко