Материал № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

06 июня 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе Миронова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по N... в N..., зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., студента ПТУ №*** N..., не женатого, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОР ОПС ГИБДД ОВД по N... ФИО3 составлен протокол №*** об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут ФИО1 на площади Победы в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер ............. в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №*** год №*** месяцев.

Миронов М.С., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу и просил отменить постановление. Требование мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании Миронов М.С. и его защитник по доверенности Михайлова Т.Б. поддержали жалобу. Пояснили, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Миронова М.С. неправомерно, т.к. причиной остановки послужило проведения мероприятий по проверке документов. Проверка документов может осуществляться только на стационарных постах ДПС. Инспектор ГИБДД перед прохождением освидетельствования должен был пригласить понятых и составить протокол об отстранении от управления автомобилем. Однако понятые были приглашены только после прохождения освидетельствования. Подготовку алкотестера к работе ФИО1 не видел. Алкотестер показал наличие алкоголя в крови 0,09 мг/л. С этим показаниями ФИО1 не согласился, поэтому они поехали в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. Инспектор ГИБДД зашел к врачу один, после чего пригласили ФИО1. При первом обследовании прибор показал содержание алкоголя в крови 0,10 мг/л, а при повторном через 20 минут 0 мг/л. За такое время состояние опьянение не могло исчезнуть. В акте освидетельствования указаны данные о наличии покраснения лица, повышенном артериальном давлении, слабом запахе алкоголя изо рта. Эти данные не соответствуют действительности, т.к. артериальное давление у ФИО1 не измерялось. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому впоследствии прошел повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие у него состояния опьянения. При повторном освидетельствовании врач-нарколог ФИО5 по неизвестным причинам затягивал проведение освидетельствования. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не был извещен, т.к. по месту регистрации он не проживает в связи с созданием ему препятствий в пользовании квартирой ФИО6. По данному факту ФИО1 обратился в суд с иском. Получить повестку ФИО1 не мог, поскольку не имеет доступа к квартире и к приходящей на нее корреспонденции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что находятся с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 они ездили с ним в МУЗ «Наркологический диспансер», где ФИО1 прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врач длительное время отказывался проводить освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезв.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает врачом – наркологом в МУЗ «Наркологический диспансер». При обследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него было установлено состояние легкого алкогольного опьянения, поскольку при проведении первичного исследования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отсутствие алкогольных паров в выдыхаемом воздухе при повторном исследовании ФИО1 объясняется тем, что алкоголь с течением времени выводится из организма. При легкой степени опьянения алкоголь выводится за короткий промежуток времени. Для установления состояния алкогольного опьянения достаточно чтобы прибор показал наличие алкогольного опьянения один раз. Взятие крови и мочи производится при наличии клинических признаков алкогольного опьянения и отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании прибор показал у ФИО1 наличие алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 был поставлен диагноз алкогольное опьянение.

Заслушав объяснения Миронова М.С. и его защитника, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут Миронов М.С. на площади Победы в N... управлял автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер №*** в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Миронова М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №***, чеком на проведения теста от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №***, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №***, показаниями свидетеля ФИО5.

Довод Миронова М.С. о том, что инспектор ГИБДД незаконно направил его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Миронов М.С. дал письменные объяснения, что: «ДД.ММ.ГГГГ вечером пил пиво, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с остаточным явлением».

В связи с изложенным у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Миронова М.С. на медицинское освидетельствование.

Довод Миронова М.С. о том, что понятые были приглашены только после прохождения им освидетельствования, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из названных документов видно, что понятые присутствовали с момента отстранения Миронова М.С. от управления автомобилем.

Довод Миронова М.С.. об отсутствии у него при повторном (через 20 минут) в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не может быть принят во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при легкой степени опьянения алкоголь выводится из организма за короткий промежуток времени.

Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №***, представленный Мироновым М.С., не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола, повторное освидетельствование Миронов М.С. прошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, т.е. спустя значительное время (около трех часов) с момента первого прохождения освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 за это время алкоголь, содержащийся в незначительном количестве, выводится из организма.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №*** с достоверностью не опровергает сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Довод Миронова М.С. о его не надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ошибочен.

При составлении протокола об административном правонарушении в нем со слов Миронова М.С. было указан адрес регистрации и место фактического жительства: N....

По данному адресу мировой судья извещал Миронова М.С. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 11-12).

Судебная повестка не была вручена Миронову М.С. и возвращена почтой с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исковых заявлений Миронов М.С. обращался с исками к Казаковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и признании Казаковой Н.В. утратившей право пользования квартирой.

Согласно объяснениям Миронова М.С. он на момент рассмотрения дела мировым судьей не проживал в N... в N..., в связи с наличием спора с Казаковой Н.В..

Об этом обстоятельстве мировой судья не мог и не должен был знать.

Миронов М.С., предоставляя инспектору ГИБДД сведения о своем фактическом месте жительства, должен был понимать, что по указанному им адресу он будет извещаться о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Миронова М.С. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы Миронова М.С. для квалификации совершенного им административного правонарушения правового значения не имеют.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные лица являлись лишь свидетелями прохождения ФИО1 повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут.

Наказание Миронову М.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Дувановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Миронова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов