Материал № 12-23/2011

РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Меркулова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Меркулова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** ОВД по N..., зарегистрированного по адресу: N..., фактически проживающего по адресу: N..., работающего ............. .............,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области лейтенантом полиции Федотовым А.А. составлен протокол №*** об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов по адресу: N..., Меркулов А.И. употребил без назначения врача путем курения наркотическое средство «марихуана», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №*** рублей.

Меркулов А.И., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что в отношении него был составлен протокол доставления от ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что он доставлялся для составления протокола. Однако, в материалах дела нет какого-либо протокола датированного ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ указана цель задержания, а именно «составление протокола об административном правонарушении». КоАП РФ не предусмотрено задержание с целью составления протокола, поэтому он не мог быть доставлен в помещение Елецкого МРО УФСКН. Оперуполномоченным Федотовым А.А. на него оказывалось психологическое давления, однако он (Меркулов А.И.) в протоколе дал объяснения соответствующие действительности. 08.03.2011 он (Меркулов А.И.) встретил незнакомых парней, которые предложили ему закурить. О том, что в сигарету добавлена марихуана он не знал и не мог знать. Умысла на употребление наркотического средства у него не было. С момента доставления его в Елецкий МРО УФСКН и до окончания производства по делу он нуждался в защитнике. Право на оказание юридической помощи никто ему не разъяснил. Копию протокола об административном правонарушении не вручалась. Мировой судья не проверил при подготовке дела к судебному разбирательству законность и обоснованность составления протокола. Считает, что его вина не доказана, а допущенные нарушения повлияли на законность постановления.

В судебном заседании Меркулов А.И. и его защитник по ордеру Соломенцев Ю.П. поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы. Пояснили, что он (Меркулов А.И.) 08.03.2011 прогуливался в районе СШ №23, где был остановлен группой не известных ему лиц, которые предложили сигарету. Он не знал, что в сигарете находится наркотическое вещество. Покурив, он ушел домой. 10.03.2011 к нему домой приехал Федотов А.А. и сказал, что в отношении него имеются подозрения в распространении наркотиков и предложил проехать в помещение Елецкого МРО УФСКН. По приезду у него отобрали сотовый телефон. Он написал объяснительную, сдал анализы и ушел домой. 28.03.2011 его вновь вызвали в Елецкий МРО УФСКН, где в отношении него составили протокол. Он нуждался в защитнике, но права ему не разъяснились. На него оказывалось психологическое воздействие. При рассмотрении дела мировой судья спросил: подтверждает ли он свои объяснения. Он подтвердил объяснения, которые дал в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что по результатам проведенного исследования было установлено, что Меркулов А.И. употреблял наркотические средства. В связи с этим Меркулов А.И. поставлен на профилактический учет. При условии не употребления наркотиков в течение года Меркулов А.И. будет снят с учета. Считает, что Меркулов А.И. знал об употреблении им наркотика, т.к. на следующий день после сдачи анализов он приходил в наркологический диспансер и просил их пересдать.

Заслушав объяснения Меркулова А.И. и его защитника, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ФИО1.doc#sub_2020003#sub_2020003">частью 3 статьи 20.20, ФИО1.doc#sub_2022#sub_2022">статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов по адресу: N..., ФИО1 употребил без назначения врача путем курения наркотическое средство «марихуана».

В действиях Меркулова А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина Меркулова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №***, письменными и устными объяснениями Меркулова А.И., показаниями свидетеля ФИО6.

Довод Меркулова А.И. о том, что наркотическое средство он употребил, не зная об этом, ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод Меркулова А.И. о том, что ему не разъяснились его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью, опровергается протоколами о доставлении, об административном задержании, об административном правонарушении, подпиской о разъяснении прав и обязанностей.

Из названных документов видно, что Меркулову А.И. письменно под роспись разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Довод Меркулова А.И. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие, ничем не подтверждается.

Как видно из подписки о разъяснении прав от 28.03.2011 Меркулов А.И. при рассмотрении дела мировым судьей признал свою вину, о чем собственноручно написал в подписке: «вину признаю, подтверждаю указанное в протоколе».

Иные доводы Меркулова А.И. при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Наказание Меркулову А.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок привлечения Меркулова А.И. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Меркулова ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Меркулова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Стрельцов