Дело №***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

N... области ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев 26-ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Корягина ............. на постановление N... старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... Сухотина В.Д., которым Корягин ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N... ............., ............., .............,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по N... Сухотиным В.Д. в отношении Корягина А.Б. было вынесено постановление N... о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10¹⁰ Корягин А.Б. на перекрестке N... с автодорогой "Дон" в N... управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, и совершил нарушение п.1.3 ПДД - произвел поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2.

Корягин А.Б. не согласился с постановлением о наложении административного штрафа и обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №***, по автодороге "Дон" от N..., на перекрестке N... с автодорогой "Дон" совершил левый поворот из левого ряда. В ста метрах от перекрестка на N... остановился по требованию инспектора ДПС. Инспектор ДПС сообщил ему, что он (Корягин А.Б.) совершил нарушение ПДД, а именно, левый поворот в нарушение требования дорожного знака 5.15.1, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Корягин А.Б. ему ответил, что не нарушал ПДД, т.к. разметка полностью отсутствует на данном перекрестке, а дорожного знака 5.15.1 не видно. Согласно Правилам дорожного движения установка дорожных знаков регламентируется ГОСТом Р 5228 9-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004: «Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Знаки устанавливаются над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1. Знак 5.15.1 вне населенных пунктов на дорогах, имеющих перед перекрестком не более трех, а в населенных не более двух полос движения в данном направлении, допускается размещать справа от дороги, при этом устанавливают предварительный знак 5.15.1. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 размещают на расстоянии 50-150 м до места установки основных знаков». Таким образом, дорожный знак, установленный не по ГОСТу, противоречит закону и ПДД, следовательно, в нарушении требований такого знака будет отсутствовать состав правонарушения. Инспектору ДПС ГИБДД ОВД по N... капитану Сухотину В.Д. Корягин А.Б. сообщил, что не согласен с вменяемым ему нарушением и попросил составить протокол об административном правонарушении. В протоколе Корягин А.Б. хотел заявить ходатайство о привлечении к делу защитника и указать пояснения и дополнения по делу. На что инспектор ответил: «Сначала я составлю постановление, а потом протокол». Инспектор ДПС Сухотин В.Д. вынес постановление N... о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, а затем составил протокол об административном правонарушении N.... Время вынесения постановления - 11 часов 00 минут, время составления протокола 11 часов 20 минут. Фактом, свидетельствующим о том, что постановление вынесено раньше составления протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует запись в протоколе «К протоколу прилагается постановление N...». Своими действиями инспектор ДПС ГИБДД ОВД по N... капитан Сухотин В. Д. нарушил право на защиту и другие права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При рассмотрении в суде жалобы Корягин А.Б. поддержал доводы жалобы, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что указаны в жалобе.

Выслушав объяснения Корягина А.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... Сухотина В.Д. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ допускает, что протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Однако уже в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем деле инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, это является подтверждением того, что Корягин А.Б. оспаривает наличие события административного правонарушения.

В том случае, если составлен протокол об административном правонарушении, КОАП РФ предусматривает единственную процедуру – протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч.1 ст.28.8 КоАП РФ), и дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ.

Те же требования содержатся и в п.101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185: если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Таким образом, после составления протокола об административном правонарушении, постановление N... должно было быть аннулировано, после чего сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении либо выносит новое постановление, либо, при отсутствии оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 120 Административного регламента), и, если рассмотрение дела находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший (п.116 Административного регламента).

Вышеуказанные требования закона и административного регламента не были выполнены, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ N... старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... Сухотина В.Д. о привлечении Корягина ............. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по N....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Б.И.Юрченко