Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

N... ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев 16 мая, 24 мая, 6 июня, 20-ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Филатова ............. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Федорова П.Г., в отношении Филатова ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., .............,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А.Е. инспектором ДПС Лаврищевым С.А. был составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно этому протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 рядом с кафе-баром "Инфинити", находящимся на N... в N..., Филатов А.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем АУДИ-100, государственный регистрационный знак №***

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Филатов А.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в два года.

Филатов А.Е., считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с апелляционной жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы Филатов А.Е. сослался на то, что судья не проверил всесторонне, полно и объективно доказательства по делу, игнорируя многие из них, в том числе видеозаписи ГИБДД и камер наблюдения кафе "Инфинити", которые доказывают его невиновность. Судья не опросил всех свидетелей, которые находились возле кафе "Инфинити", а также в дежурной части ГИБДД. Данные обстоятельства снимались сотрудниками ГИБДД на видео. Судья не опросил свидетелей, которые находились на стоянке, в частности, Олега, который управлял его (Филатова А.Е.) автомобилем и мог пояснить, что Филатов А.Е. за рулем вообще не находился, а разговаривал с ребятами. Когда Олег привез их к кафе "Инфинити", то впоследствии переставил машину в более безопасное место, поскольку у кафе на стоянке стал кружиться на машине пьяный водитель. Филатов А.Е. до этого случая не управлял машиной около месяца в связи с тем, что у него открытый двойной перелом челюсти и ему по этому поводу делали пластическую операцию, которая прошла неудачно. За день до происшедшего Филатову А.Е. сняли скобы с челюсти, и он практически ничего не ел, в связи с чем у него голова кружилась, не поворачивалась, за дорогой следить и машиной управлять было невозможно. Он (Филатов А.Е.) выпил полтора бокала пива, но автомобилем в этот день не управлял. В связи с этими событиями Филатов А.Е. позвонил отцу, чтобы тот забрал машину, которая стояла на сигнализации на стоянке, принадлежащей кафе "Инфинити". Данное обстоятельство могли подтвердить около двадцати свидетелей, в том числе Березкин А.Д., Донской А.Н., Якунин Д.А., но судья отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они являются знакомыми. Судья в основу постановления положил показания сотрудников ГИБДД Лаврищева, Бабкина и сотрудника милиции Литвинова, которые пояснили, что лично видели, что за рулем находился Филатов А.Е. Федоров додумал за сотрудников ГИБДД, что Ауди доехала до N..., хотя расстояние от этой улицы и до кафе "Инфинити" составляет примерно 1 км или больше. N..., где якобы ехала машина ГИБДД, упирается в трассу "Дон", а на N... машина Филатова А.Е. не могла находиться, поскольку уже 2 часа стояла на стоянке кафе "Инфинити". В постановлении указано, что Филатов А.Е. дал показания о том, что автомобиль Филатова никому не мешал, а парень по имени Олег просто захотел покататься на этом автомобиле, и Филатов ему это разрешил; сам же Филатов утверждает, что его автомобиль преграждал проезд другому автотранспорту, поэтому и попросил Олега перегнать машину в другое место. Такие показания Филатов А.Е. не давал, что может подтвердить мать Филатова А.Е. – Филатова М.С., и адвокат Субботин А.А. Судебное разбирательство прошло поверхностно, чем были нарушены ст.ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которой были бы опровергнуты ложные показания сотрудников милиции. Для полноты рассмотрения дела был опрошен сотрудник ГИБДД Лаврищев С.А., который пояснил, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Бабкиным Д.В. и Литвиновым С.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей на N... в N... в районе конечной автобусной остановки и следовал на служебном автомобиле в направлении кафе "Инфинити". Хотя с N... никак нельзя попасть к кафе "Инфинити", так как через несколько метров после автобусной остановки N... упирается в автодорогу "Дон". Примерно в 2 часа 20 минут их внимание привлек легковой автомобиль, который двигался им навстречу. Примерно за 50-70 метров от них он начал разворачиваться и на медленной скорости продолжил движение в их направлении в направлении кафе "Инфинити". Лаврищев С.А. принял решение проследовать за этим автомобилем и стал двигаться на расстоянии 2-3 метров. Пока автомобиль Ауди-100 разворачивался, Лаврищев С.А. бы в этот момент подошел и вытащил водителя из-за руля, но он принял решение начать погоню по ночным дворам. Инспекторы ГИБДД поясняли, что Филатов А.Е. не представил документы, которые на самом деле никто не спрашивал. Бабкин, ничего не объясняя, отобрал ключи, а Лаврищев с применением грубой силы запихал Филатова в патрульную машину. Это было снято на видеокамеру мобильного телефона. Данную запись пытались продемонстрировать судье Федорову П.Г., который отказал в этом. Бабкин осматривал машину, в которой находились ключи, деньги, документы, без привлечения понятых. Филатов А.Е. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Филатов А.Е. и его защитник адвокат Субботин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель Лаврищев С.А. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по N... – показал, что в феврале 2011 г. он с инспектором ДПС Бабкиным Д.В. и милиционером Литвиновым С.В. несли службу в ночное время, были на служебном патрульном автомобиле ВАЗ-2109, госномер №***. Он находился за рулем патрульного автомобиля. Двигались от конечной остановки автобуса маршрута №***, расположенной на N..., по дворам в направлении кафе "Инфинити". Когда до кафе оставалось 100-150 метров, он увидел движущийся навстречу автомобиль АУДИ-100 ("сигара"). Не доезжая 30-50 метров до их автомобиля, АУДИ развернулся и двинулся в обратном направлении; места для разворота там было достаточно (КАМАЗ мог свободно развернуться). Маневр АУДИ показался ему подозрительным, и он решил проследовать за этим автомобилем. АУДИ двигался со скоростью около 20 км/ч, и он (Лаврищев) метрах в 3-5 сзади, АУДИ из виду не терялся. АУДИ въехал во двор кафе "Инфинити" и остановился метрах в 15-20 от входа, он (Лаврищев) остановился сзади метрах в 1,5-2. Он и Бабкин вышли из патрульного автомобиля. В это же время из АУДИ вышли водитель и пассажир из передней двери. Он (Лаврищев) и Бабкин встретились с водителем у задней левой двери АУДИ, представились. Кто-то (он или Бабкин) потребовали водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ответил, что документов у него нет. Пока беседовали, почувствовал от водителя запах спиртного. Так как не было документов, для установления личности водителя и прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения водителя доставили в ОГИБДД. Протоколы все писали там же, поскольку только там установили личность водителя (им оказался Филатов А.Е.) и принадлежность автомобиля. АУДИ к ОГИБДД пригнал Бабкин.

Аналогичные показания дал свидетель Бабкин Д.В. Он также пояснил, что у здания ГИБДД водитель АУДИ (как выяснилось, это был Филатов А.Е.) отомкнул бардачок и достал оттуда свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Только здесь водитель стал говорить, что он не ехал за рулем, и что ничего не докажете. У кафе "Инфинити" ни водитель АУДИ, ни 3 человека, обращавшиеся к водителю по имени (видимо, его друзья), не заявляли, что Филатов не управлял АУДИ.

Свидетель Литвинов С.В. подтвердил показания Лаврищева С.А. и Бабкина Д.В. о том, что их ГБР следовала по дворам в направлении кафе "Инфинити". Навстречу выехал автомобиль АУДИ-100, развернулся и поехал назад. Они поехали за АУДИ. Когда АУДИ въехал на площадку у кафе "Инфинити" и остановился метрах в 20 от входа, их патрульный автомобиль остановился за АУДИ. Бабкин направился к человеку, сидевшему за рулем АУДИ. Когда этот человек вышел, Бабкин отдал честь, и он (свидетель), остававшийся в патрульном автомобиле, предположил, что Бабкин представился и потребовал документы. Водитель АУДИ и его пассажир огрызались, твердили, что машина стояла, никуда не ехала. Автомобиль АУДИ и водителя, которым оказался сидящий в зале суда Филатов, доставили в ГИБДД, только там Филатов отдал документы.

Свидетель Миронов О.И. показал, что зимой, дату он не помнит, часов в 9 вечера ему позвонил Алексей Филатов, сказал, чтобы он (Миронов) сел за руль, так как он (Филатов) собирается выпить спиртного. Он пришел к Филатову, сел за руль АУДИ, поехали на Строитель к Диме, знакомому Филатова. Взяли Диму и поехали к "Инфинити". Там еще два человека в машину сели. Постояли чуть-чуть и решили попить пивка. Пиво ездили покупать в пивной ларек на N... к "Инфинити", все (кроме Миронова) пили пиво, курили, ждали, когда дискотека в кафе кончится, чтобы познакомиться с новыми девчонками. Когда кончалось пиво, вновь ехали в ларек на N..., так он их еще три раза возил пиво покупать. В машине за пивом все время ездили впятером. Ездили по одной и той же дороге по дворам. За эти поездки он на этой дороге ни разу не видел машину ДПС. Минут через 20 или 40 после того, как очередной раз вернулись с пивом к "Инфинити", подъехала машина ДПС. Подошли сотрудники ДПС, спросили, кто хозяин АУДИ. Алексей ответил, что он. Сотрудники ДПС без разговоров посадили его в свою машину и увезли. Один из сотрудников сел в АУДИ и поехал на ней (ключи от АУДИ оставались в замке зажигания, он (Миронов) их Филатову не отдавал). Требовали ли сотрудники милиции документы у Филатова, он (Миронов) не помнит. В течение тех 20 или 40 минут, что прошли между моментом последнего приезда АУДИ от пивного ларька к "Инфинити" и приезда автомобиля с сотрудниками милиции, он (Миронов) автомобилем АУДИ не управлял, и на площадке у "Инфинити" на этом автомобиле не ездил, не перемещал автомобиль. Кто-то предложил поехать в ГАИ, куда увезли Филатова. Ему (Миронову) никто не звонил и не просил ехать в ГАИ. Где-то взяли такси (он такси не вызывал), их полно и у "Инфинити" и на остановке на N.... В ГАИ поехали двое: он (Миронов) и Дима. Из ГАИ на том же такси, водитель такси ему не знаком, вслед за сотрудниками милиции, которые повезли Филатова, поехали в наркологический диспансер.

Свидетель Якунин Д.В. показал, что давно дружит с Филатовым А. Как-то зимой ему позвонил Филатов и предложил съездить попить пива. Он согласился. Вышел, у дома стоит АУДИ Филатова, за рулем малознакомый ему парень по имени Олег, Алексей рядом. Он (свидетель) сел в машину. Приехали к "Инфинити", на клуб денег не хватило, пили пиво у машины. Олег не пил. Потом еще раз ездили за пивом в ларек на N..., ездили втроем: он, Алексей, Олег за рулем. Когда ездили в ларек, он (свидетель) видел, что во дворе по пути их следования стояла милицейская машина: серебристая "девятка" с "мигалками" на крыше (они всегда там "пасутся" и караулят пьяных водителей). Опять вернулись на АУДИ к "Инфинити", пили пиво у машины, Олег отдал Алексею ключи от машины. Больше автомобиль с места не двигался, никто им не управлял, никуда не передвигал. Подъехали гаишники. Спросили документы и чья машина. Алексей сказал, что автомобиль его, показал документы. Алексея посадили в патрульную машину и увезли. Один из сотрудников милиции забрал АУДИ. Олег (Миронов) сказал, что ему позвонил Алексей, и нужно ехать к нему в ГАИ, наверное, как свидетелям. Он (Якунин), Олег и Паша на такси, которое нашли у магазина "Глобус", (это минутах в 10 ходьбы от кафе "Инфинити"), приехали в ГАИ. В ГАИ были 2 часа. Потом сотрудники милиции Филатова повезли в наркологический диспансер. Олег позвонил своему знакомому нерусскому таксисту, тот приехал. Он (свидетель) и Олег на этом такси поехали в наркологический диспансер.

Свидетель Березкин А.Д. показал, что зимой часов в 12 или в час ночи, он, Донской, Юрка и Вовка (их фамилии не знает), стояли у "Инфинити". Подъехал Алексей Филатов на фиолетовом АУДИ-100, Алексей за рулем, и с ним в машине еще 2 пацана. На вопрос судьи уточнить, кто находился за рулем, свидетель оглянулся на Филатова, замялся и заявил, что он этого уже не помнит. Далее показал, что все они потом стояли, пили пиво у машины. Черненький невысокого роста пацан по имени Олег попросил у Филатова ключи, чтобы переставить машину в другое место. Алексей дал ему ключи. Олег перегнал машину на другое место. Минут через 15-20 подъехала ДПС. Сотрудники милиции спросили, кто хозяин АУДИ, Алексей ответил. Они (сотрудники ДПС) забрали Алексея и увезли.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Филатова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами:

– составленными полномочными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении,

– актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенном с помощью технического средства ARAL заводской №***, при котором у Филатова А.Е. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л,

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны имеющиеся у Филатова А.Е. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения,

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

– актом от ДД.ММ.ГГГГ №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого у Филатова А.Е. обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе: при первом выдохе в 04.01 – 350 мкг/л, или 0,77 ‰, второй раз в 04.21 – 340 мкг/л, или 0,75 ‰, и установлено состояние опьянения,

– а также показаниями свидетелей Лаврищева С.А., Литвинова С.В., Бабкина Д.В.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достоверными соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Лаврищева С.А., Литвинова С.В., Бабкина Д.В., поскольку они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, ранее с Филатовым А.Е. они знакомы не были, в конфликты с ним не вступали, оснований его оговаривать у них нет. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей Якунина Д.А. и Березкина А.Д., так как они противоречат друг другу и объяснениям Филатова А.Е., изложенным в жалобе. По этой же причине не могут быть приняты в качестве доказательства и отвергаются судьей показания и свидетеля Миронова О.И.

Во-первых, все 3 вышеуказанных свидетеля опровергали имеющееся в жалобе утверждение Филатова А.Е. о том, что к приезду сотрудников ДПС его машина уже 2 часа стояла у "Инфинити", никуда не двигалась. Максимум времени (после Филатова) между моментом остановки АУДИ у "Инфинити" и приездом сотрудников ДПС называет Миронов О.И. (но это не 2 часа, а 20-40 минут). Описывая передвижения автомобиля, свидетели противоречат уже друг другу (Миронов говорит, что 3 раза ездили за пивом в ларек на N..., на площадке у кафе машину не передвигали, Якунин – один раз ездили за пивом, на площадке у кафе машину не передвигали, Березкин – за пивом не ездили, но Олег перегонял машину с одного места на другое на площадке у кафе).

Кроме того, Якунин Д.В. показал, что Филатов (которого увезли сотрудники ДПС) позвонил Миронову, чтобы они приехали в ГАИ; в наркологический диспансер ездили на такси, нерусский водитель которого является знакомым Миронова, а Миронов О.И. эти обстоятельства отрицал.

Свидетель Березкин А.Д., заявивший при рассмотрении апелляционной жалобы, что автомобилем управлял Филатов А.Е., затем сказавший, что не помнит, кто был за рулем, не смог утверждать, что за управлением автомобиля Филатов не находился.

Постановление о привлечении Филатова А.Е. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока. Это постановление, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и подтверждается этими доказательствами.

Наказание Филатову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и с учетом того, что имелось обстоятельство, отягчающее ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Федорова П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филатова ............., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова ............. – без удовлетворения.

Судья Б.И.Юрченко