Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

N... области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Елецкого городского суда N... Юрченко Б.И., рассмотрев дело по жалобе Зиборовой ............. на постановление мирового судьи судебного участка №*** N... Назаровой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зиборовой ............., .............,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиборовой А.В. инспектором ОРДПС ОГАИ ОВД по N... Новиковым А.В. был составлен протокол N... об административном правонарушении. Согласно этому протоколу Зиборова А.В. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе N... в N... она управляла автомобилем НИССАН Х-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №***, и в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Зиборова А.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Зиборова А.В. обратилась в Елецкий городской суд N... с апелляционной жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала следующее: впереди неё двигался автомобиль светло-зеленого цвета со скоростью около 20 км/ч. Она опередила его без выезда на полосу встречного движения, поскольку в данном месте дорога широкая, разделительная полоса отсутствует, на полосе движения возможно размещение двух транспортных средств, что позволяет двигаться в одном направлении двум транспортным средствам, на встречную полосу движения она не выезжала. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетеля Романенко Р.А. о том, что она (Зиборова А.В.) совершила объезд его автомобиля, выезжала ли она на полосу встречного движения или нет, Романенко Р.А. пояснить затруднился, хотя его показания в этой части могли существенно повлиять на выводы мирового судьи. Сотрудники ГИБДД не видели момент объезда, так как находились на почтительном расстоянии от объезда транспортного средства. Вывод мирового судьи о её виновности в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении и прилагаемой к нему схеме. В прилагаемой к протоколу схеме, составленной инспектором ГИБДД, отсутствуют сведения о ширине проезжей части в месте совершения опережения, ширине и количестве полос движения в обоих направлениях, о наличии либо отсутствии разделительной полосы. В представленных суду фотографиях видно, что дорога в месте предполагаемого совершения административного правонарушения имеет значительную ширину, уширение в месте опережения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о ширине проезжей части в месте совершения обгона, ширине и количестве полос движения в обоих направлениях, о наличии либо отсутствии разделительной полосы, наличии перекрестков, уширений. В отсутствие этих сведений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Зиборова А.В. в нарушение правил дорожного движения совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, что является объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что имеет место недоказанность её вины.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Елецком городском суде Зиборова А.В. просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Также пояснила, что сотрудник ДПС, остановивший ее после опережения светло-зеленого автомобиля, сразу объяснил причину остановки: обгон с выездом на полосу встречного движения.

Выслушав объяснения Зиборовой А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как указано в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины Зиборовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами:

– составленными полномочными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаком, фотографиями соответствующего дорожного знака

– рапортами и показаниями свидетелей Немировского Б.Г. и Новикова А.В.,

– показаниями свидетеля Романенко Р.А., данными им мировому судье судебного участка № N..., где свидетель указывает, что водитель иномарки начал совершать обгон непосредственно перед знаком 3.20 "Обгон запрещён", а завершил манёвр в зоне действия данного знака с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции закон не предусматривает, мировой судья обоснованно счел достоверными соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Немировского Б.Г. и Новикова А.В., поскольку они являются представителями государственной власти, их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, ранее с Зиборовой А.В. они знакомы не были, в конфликты с ней не вступали, оснований ее оговаривать у них нет. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства полученные с нарушением закона показания свидетеля Романенко Р.А., якобы данные инспектору Новикову А.В. (л.д.5).

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ регламентирует порядок определения количества полос для движения: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом вышеприведенных требований при определении границы стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ следовало разделить пополам ширину проезжей части, свободную от снега и льда (между снежными отвалами, образованными при очистке проезжей части).

Поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности Зиборовой А.В. представленные ею фотографии (на которых запечатлена возможность расположения на одной половине проезжей части двух легковых автомобилей), поскольку они сделаны после стаивания снежных отвалов, скрывавших часть проезжей части и уменьшавших ее ширину. Кроме того, на этих фотографиях один из автомобилей (расположенный справа) занимает часть начинающегося уширения (съезда к находящейся за перекрестком остановке маршрутных транспортных средств).

Имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные ранее (до стаивания снега) демонстрируют невозможность разделить проезжую часть более чем на 2 полосы (по одной для движения в каждом направлении) (л.д.13-15).

Пояснение Зиборовой А.В. о том, что сотрудник ДПС, остановивший ее после опережения светло-зеленого автомобиля, сразу объяснил причину остановки: обгон с выездом на полосу встречного движения, опровергает приведенный ею в жалобе довод о том, что сотрудники ГИБДД не видели момент объезда, так как находились на почтительном расстоянии.

Постановление о привлечении Зиборовой А.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока. Это постановление основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Наказание Зиборовой А.В. назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.ст.30.7-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** N... Назаровой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зиборовой ............., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиборовой ............. – без удовлетворения.

Судья Б.И.Юрченко