Дело № 12-20/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда N... ФИО2, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., проживающего по адресу: N..., не работающего, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный номер В433РР53 на 377 км автодороги «Дон» в N... двигался со скоростью 84 км/ч.. ФИО1 превысил, разрешенную для движения скорость, на 24 км/ч, то есть нарушил п. 10.2 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу. Просил отменить постановление, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Требование жалобы мотивировал тем, что инспектор ДПС в нарушение требований КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, хотя он (ФИО1) заявил об этом. Инспектор ДПС необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника, не разъяснил ему права и обязанности, не вручил постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении стоит подпись, которая ему не принадлежит. Также в постановлении отсутствует информация о реквизитах для перечисления штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. От него поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник инспектор ДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 377 км автодороги «ДОН». Им был остановлен автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный номер В433РР53RUS под управлением ФИО1, который двигался со скоростью 84 км/ч, что превышало разрешенную на этом участке дороги скорость на 24 км/ч.. Скорость была зафиксирована измерителем скорости «Кристалл» №***, проверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свою вину не отрицал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Права ФИО1 были разъяснены. В постановлении он расписался лично. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный номер В433РР53 на 377 км автодороги «Дон» в N... двигался со скоростью 84 км/ч и превысил, разрешенную для движения скорость, на 24 км/ч..

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями старшего инспектора ГИБДД ОВД по N... ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении.

Не доверять объяснениям ФИО3 оснований не имеется, т.к. его объяснения последовательны и не противоречивы, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется. ФИО3 является сотрудником ГИБДД, представителем государственной власти и его деятельность направлена на осуществления контроля за безопасностью дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательно составление протокола об административном правонарушении ошибочен.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что не был согласен с вменяемым ему вину правонарушением и просил направить дело для рассмотрения по месту жительства, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, ничем не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось, опровергается его собственноручными подписями в постановлении.

Иные доводы ФИО1 на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

При таких обстоятельствах нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установленной и доказанной.

При назначении наказания старший инспектор ГИБДД ОВД N... ФИО3 обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по N... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.